№ 2- 1492

61RS0022-01-2022-000803-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием ФИО1, действующего по доверенности от 17.02.2022 года

представителя САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2022 года,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд, указав следующее.

01.07.2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: Б произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением водителя ФИО14

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис №.

При ДТП у автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, декор накл. задний бампер, диск задн, правого колеса, противот. задняя, датч. парктр, датч. радара, прав. задн. брызговик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, управлявшей автомобилем Шевроле Круз г/н № №, что подтверждается экспертным автотехническим исследованием № от 05.07.2021.

06.08.2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с требованием в соответствии с ч. 11 ст. 12, ст. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в 5-ти дневный срок исполнить обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № № принадлежащего ему и в 20-ти дневный срок выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № № или произвести страховую выплату по реквизитам указанным в заявлении.

11.08.2021г. страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № принадлежащий ФИО5., а 20.08.2021г., отказала в страховой выплате.

ФИО4 обратился к независимому эксперту Сердюкову А..В. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. О проведении осмотра страховой компании САО «ВСК» была уведомлена путем направления в ее адрес телеграммы, которая получена в страховой компанией 24.08.2021 года. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № от 03.09.2021 года, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта без учета износа составила - 366 500, 00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила - 261 800, 00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату за экспертные услуги - 8 800,00 рублей (3 800, 00 рублей (автотовароведческое исследование) + 5 000, 000 рублей (автотехническое).

27.09.2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

30.09.2021 года САО «ВСК» получила от ФИО4 заявление. Поскольку по истечении месяца требования ФИО4 САО «ВСК» не были удовлетворены, ФИО4 23.11.2021г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «ВСК» выплатить ему сумму страхового возмещения за причиненный вред имуществу в результате ДТП в размере 322 600, 00 рублей, и, сумму произведенных расходов в виде затрат на оплату независимых экспертиз в размере 8 800, 00 рублей. 09 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 261800,00 рублей, ссылаясь на то, что согласно административному материалу, ФИО4 является виновником данного ДТП, поэтому не имеет правовых оснований для получения страховой выплаты.

ФИО4 с данным решением не согласен, так как к заявлению о страховой выплате в САО «ВСК» было приложено экспертное заключение № от 05.07.2021г., выполненное специалистом автотехником ФИО6 Согласно данному заключению водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № № увидел, двигающийся навстречу автомобиль Шевроле Круз г/н № значительно позже, чем это запечатлел видеорегистратор, следовательно, в момент обнаружения им опасности, избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз г/н №, применив торможение, не представлялось возможным». В свою очередь водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, двигавшегося прямолинейно должна была своевременно увидеть мигающий сигнал светофора и оценив, что при подъезде к перекрёстку загорится запрещающий - желтый сигнал светофора, своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего ТС перед стоп линией, не прибегая при этом к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г№ нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze г/н № усматривается нарушение следующих пунктов правил ПДД РФ: п.п. 10.1., п.п. 1.5. ПДД РФ, п.п. 6.13. ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителем ТС Chevrolet Cruze г/н № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП».

Полагая, что ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства, подлежит возмещению, истец просит взыскать с САО «ВСК» 261 800, 00 рублей в возмещение ущерба, 8 800, 00 рублей - затраты на оплату независимых экспертиз; 361, 00 рублей - затрат на почтовые расходы по отправке телеграммы; 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф в размере, установленном п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что следует руководствоваться заключением ФИО6 от 05.07.2021 года, поскольку заключение судебной экспертизы имеет пороки, отраженные в рецензии специалиста от 08.08.2022 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что виновным в столкновении ТС является ФИО3, нарушившая ПДД.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец должен был оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности. Страховая компания разрешала вопрос исходя из материала ГИБДД, и отказала в проведении выплаты законно, так как истец не был признан потерпевшим. Также представитель ответчица просил не взыскивать штрафные санкции, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у СК не было документов, устанавливающих вину второго участника ДТП.

ФИО3 полагала, что её вины в столкновении транспортных средств не имеет, что ПДД были нарушены Хвичава.

Третье лицо- представитель ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

01.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № года выпуска, находившегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО7 от 01.07.2021 № ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2021 в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

11.08.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 11.08.2021.

20.08.2021 Финансовая организация в ответ на Заявление письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

30.09.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 261 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 60 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 03.09.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 366 500 рублей 00 копейки, с учетом износа - 261 800 рублей 00 копеек, величина № рублей 00 копеек.

06.10.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 30.09.2021 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 261800 руб., страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 60800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 9 декабря 2021 года № №, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 с данным решением не согласился, так как в соответствии с экспертным заключением № от 05.07.2021г., выполненным специалистом автотехником ФИО6, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № № увидел, двигающийся навстречу автомобиль Шевроле Круз г/н № значительно позже, чем это запечатлел видеорегистратор, следовательно, в момент обнаружения им опасности, избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз г/н №, применив торможение, не представлялось возможным». В свою очередь водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, двигавшегося прямолинейно должна была своевременно увидеть мигающий сигнал светофора и оценив, что при подъезде к перекрёстку загорится запрещающий - желтый сигнал светофора, своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего ТС перед стоп линией, не прибегая при этом к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado № нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze г/н № усматривается нарушение следующих пунктов правил ПДД РФ: п.п. 10.1., п.п. 1.5. ПДД РФ, п.п. 6.13. ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителем ТС Chevrolet Cruze г/н № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП».

В ходе рассмотрения спора судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 19 июня 2022 года следует, что на основании представленных исходных данных, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: 01 июля 2021 года в г. Таганроге водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № двигался со скоростью 5 км/ч на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по в момент выезда на перекресток дорог с налево со встречного направления на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекресток дорог со скоростью 65 км/ч выехал автомобиль Шевроле Круз г/н №, при обнаружении опасности водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер № 161 не предпринял меры к торможению, нарастил скорость движения своего автомобиля, водитель транспортного средства Шевроле Круз г/н № при обнаружении опасности предприняла меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось, при столкновении для транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, после завершения деформационных изменений, транспортные средства переместились в места, зафиксированные на фото с места ДТП и указанные на схеме с места ДТП от 01 июля 2021 года.

С учетом следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, согласно представленным материалам о ДТП, с учетом сведений, содержащихся на схеме о ДТП, на фото с места ДТП, на представленных видеозаписях, в объяснениях водителей по факту ДТП от 01 июля 2021 года, столкновение для транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № и транспортного средства Шевроле Круз г/н № классифицируется по следующим признакам:

по направлению движения автомобилей: перекрестное;

по характеру взаимного сближения автомобилей: поперечное;

по относительному расположению продольных осей автомобилей: перпендикулярное (продольные оси автомобилей в момент контакта располагались под углом близким к 90°);

по характеру взаимодействия при контакте: блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № эксцентрическое правое;

по месту контакта: для транспортного средства Шевроле Круз г/н № - правое переднее угловое, для транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № - правое боковое.

В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 2), п. 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Шевроле Круз г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 1), п. 6.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации на основании представленных исходных данных (запись камеры видеорегистратора транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/№ (стоп кадр №), объяснения водителя транспортного средства Шевроле Круз г/н №) известно, что водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № находилась примерно в 5 метрах от стоп- линии перед перекрестком с , когда включился зеленый мигающий сигнал светофора, при этом выезд в границы перекрестка водитель транспортного средства Шевроле Круз г/н № осуществила на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 65 км/ч, превышающей установленное ограничение.

При включении зеленого мигающего сигнала светофора для водителя, движущегося с постоянным контролем дорожной обстановки не было неожиданным включение запрещающего желтого сигнала светофора, т.е. водитель транспортного средства Шевроле Круз г/н № при сохранении постоянного контроля за движением должна была при обнаружении зеленого мигания светофора снизить скорость (применить служебное торможение своего автомобиля) до такой скорости, которая должна была дать возможность остановить свое транспортное средство при возникновении опасности для движения, чего водителем автомобиля Шевроле Круз г/н № выполнено не было.

В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, движущегося на разрешающий сигнал светофора, опасность возникла с момента пересечения стоп-линии водителем транспортного средства Шевроле Круз г/н №, независимо двигался ли последний в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации», либо им вопреки.

Таким образом, при заявленных исходных данных, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер № имел права преимущественного проезда перекрестка, при выезде налево и обнаружении опасности не предпринял мер, направленных на остановку автомобиля, а нарастил его скорость движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 2), п. 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимым условием данного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил выводы, выполненного им заключения, указал, что для ответов на вопросы суда было представлено достаточно информации о фактах, на основании которых им сделаны выводы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального исследования всех материалов, зафиксировавших действия водителей и их последствия, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Давая оценку заключению, выполненному ФИО6, суд пришел к выводу, что его выводы нельзя признать ставящими под сомнение обоснованность судебного заключения, так как, отвечая на поставленный вопрос, он исследовал только фото с места ДТП, запись видеорегистратора с автомобиля Тойота и копию административного материала. Тоже касается и рецензии, выполненной экспертом ФИО10 08.08.2022 года относительного заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения, выполненные не на полном объеме, представленных доказательств, не могут опровергать выводы заключения, сделанные с изучением записей о столкновении ТС, предоставленных в том числе, и не участником ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив установленные нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, суд пришел к выводу, что вину в столкновении транспортных средств следует установить обоюдную в размере 50% каждого водителя, так как в имевшей место дорожной ситуации они оба действовали без учета дорожной обстановки, в нарушение правил дорожного движения, недостаточно контролируя ситуацию на дороге, хотя в равной степени могли предвидеть последствия своих действий.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 03.09.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 366 500 рублей 00 копейки, с учетом износа - 261 800 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 00 копеек. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия взятых расценок, объема работ, суду не представлено. Поскольку отсутствовал спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суд взял заключение за основу.

Истец просил возместить ему 261800 руб. С учетом установления обоюдной вины, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» 130900 руб. (261800:2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что вина ФИО3 в столкновении транспортных средств была установлена только при рассмотрении судебного спора, у страховой компании при обращении истца отсутствовали основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 361 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд возмещает 180,5 руб.

Затраты на проведение независимых экспертиз суд не взыскивает, поскольку экспертиза ФИО6 не положена в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 130 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 180,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2022 года.

Председательствующий: