№ 2-1861/2022

УИД 75RS0025-01-2022-003095-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 25.10.2022 заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До подписания договора 25.09.2021 ответчик вселилась в жилой дом. По достигнутой договоренности ФИО2 обязалась оплачивать по 5 000 рублей в месяц, о чем была составлена расписка. Ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи не выполнены, по заявлению истца в судебном порядке сделка купли-продажи была признана недействительной. На требования истца выплатить денежные средства за период с 25.09.2021, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства за проживание за период с 25.09.2021 по 25.07.2022 в размере 55 000,00 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что фактически денежные средства подлежали внесению как плата за пользование и проживание в жилом помещении. Не отрицала, что ответчик выехала из принадлежащего истцу жилого помещения 30.04.2022. уУказала, что исковое заявление составлял представитель ФИО3

Ответчик ФИО2 требования не признала, поскольку не имеет денежных средств для исполнения обязательств, указала, что проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу с 11.12.2021 по 30.04.2022, ключи от жилого помещения получила от ФИО1 25.09.2021. Пояснила, что оговоренные в расписке денежные средства подлежали выплате как арендная плата за жилье.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что с согласия истца ответчик ФИО2 вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом между сторонами имелась договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения, расположенных по указанному адресу. Ответчиком денежные средства по договору купли-продажи не оплачены, в связи, с чем истцом подан иск о признании сделки недействительной. Согласно решению Читинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 договор купли-продажи признан недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании состоявшегося судебного акта за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что в случае отказа от приобретения недвижимого имущества ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 5 000 рублей в месяц с 25.09.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически денежные средства причитались в счет внесения платы за наем жилого помещения, принадлежащего истцу и переданного последней в пользование ответчика для проживания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из доводов искового заявления, и не оспаривается ответчиком указанные денежные средства ФИО2 не переданы ФИО1

Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Так из расписки усматривается, что стоимость пользования жилым помещением сторонами была согласована в размере 5 000 рублей в месяц.

Сторонами не оспаривается, что ответчик получила от истца ключи от жилого помещения 25.09.2021 и выехала из занимаемого жилого дома 30.04.2022.

С учетом изложенного период пользования ответчиком жилым помещением составил 7 месяцев и 5 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что вселилась последняя в жилое помещение только в декабре 2021 года, правового значения не имеют, поскольку не умаляют прав истца на получение платы за предоставленное в наем жилое помещение, при этом фактически из пользования ФИО1 жилое помещение выбыло с момента передачи ключей ФИО2 в силу достигнутых между сторонами договоренностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом согласованной сторонами стоимости найма жилого помещения, периода пользования ответчика домом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 833 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей, а также понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной распиской, и оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

В связи с изложенным в силу положений ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 550 рублей.

Как следует из представленной расписки от 19.07.2022, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги представительства в суде.

Однако из расписки не следует, оказание каких-именно услуг согласовано сторонами.

При этом ФИО1 27.01.2022 выдана доверенность на имя представителя ФИО3, которая содержит широкий круг полномочий и не ограничивается представлением интересов доверителя только в рамках рассматриваемого спора, срок же действия доверенности определен на один год.

Из пояснений истца следует, что представитель оказывал услуги по составлению искового заявления.

При таких обстоятельств, учитывая категорию дела, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание условия доверенности, которая содержит широкий круг принятых на себя представителем полномочий и не ограничивается рассмотрением конкретного спора в суде, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в размере 3 000 рублей, в удовлетворении же требований о взыскании услуг по составлению доверенности надлежит отказать.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 152,5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 35 833 рублей, судебные расходы в сумме 3 152,5 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022