Решение по делу № 02-10794/2022~М-11746/2022 от 08.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-020700-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10794/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.11.2021 года ФИО4 обратился в Автотехцентр ИП ФИО2 по адресу: <...> с целью проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля Land Rover Range Rover A272 AX 777, принадлежащего ФИО5

31.01.2022 года по окончании ремонтных работ между Сторонами был оформлен Заказ- наряд №АЭ00001205, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover A272 AX 777 составила 320 552,89 рублей.

Между сторонами был подписан Заказ-наряд №АЭ00001205. Заказ- наряд подписан ФИО4 в присутствии сосбтвенника а/м ФИО5

05.02.2022 ФИО4 произвел частичную оплату произведенных ремонтных работ по Заказ-наряду №АЭ00001205 в размере 100 000 рублей.

В этот же день (05.02.2022) Истцом на обратной Стороне Заказ-наряда № №АЭ00001205 в присутствии собственника а/м ФИО5 была написана расписка, согласно которой ФИО4 принял на себя обязательство оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг по Заказ-наряду №АЭ00001205 в срок до 31 мая 2022 года.

Однако окончательный платеж со сроком исполнения до 31.05.2022 в размере 220 552 рубля 89 копеек в адрес ИП ФИО2 до настоящего времени не поступил.

05.02.2022 года по окончании дополнительных ремонтных работ между Сторонами был оформлен: Заказ-наряд №АЭ00001206, согласно которому сумма текущего ремонта автомобиля Land Rover Range Rover A272 AX 777 составила 30 617,32 рубля.

05.02.2022 ФИО4 произвел частичную оплату произведенных ремонтных работ по Заказ-наряду №АЭ00001206 в размере 15 000 рублей.

В этот же день (05.02.2022) Истцом на обратной Стороне Заявки на ремонт к Заказ-наряду № №АЭ00001206 в присутствии собственника а/м ФИО5 была написана расписка, согласно которой ФИО4 принял на себя обязательство оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг по Заказ-наряду №АЭ00001206 в срок до 31 мая 2022 года.

Однако окончательный платеж по Заказ-наряду №АЭ00001206 со сроком исполнения до 31.05.2022 в размере 15 617 рублей 32 копейки в адрес ИП ФИО2 до настоящего времени не поступил.

ФИО4 в присутствии собственника а/м без возражений принял автомобиль и произвел платежи в адрес ИП ФИО2

13 июня 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 236 170 рублей 21 копейка в адрес Истца не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 236 170 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 года по 23.09.2022 года в размере 6 603 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 24.09.2022 по дату фактической оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 627 рублей 73 копейки, расходы на уплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ИП ФИО2 производил ремонт и техническое обслуживание автомобиля Land Rover Range Rover A272 AX 777, принадлежащего ФИО5

Так, 31.01.2022 года по окончании ремонтных работ между Сторонами был оформлен Заказ-наряд №АЭ00001205, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover A272 AX 777 составила 320 552,89 рублей.

При этом, 05.02.2022 ФИО4 произвел частичную оплату произведенных ремонтных работ по Заказ-наряду №АЭ00001205 в размере 100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

05.02.2022г. ответчиком на обратной Стороне Заказ-наряда № №АЭ00001205 была написана расписка, согласно которой ФИО4 принял на себя обязательство оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг по Заказ-наряду №АЭ00001205 в срок до 31 мая 2022 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что 05.02.2022 года по окончании дополнительных ремонтных работ между Сторонами был оформлен: Заказ-наряд №АЭ00001206, согласно которому сумма текущего ремонта автомобиля Land Rover Range Rover A272 AX 777 составила 30 617,32 рубля.

05.02.2022 ФИО4 произвел частичную оплату произведенных ремонтных работ по Заказ-наряду №АЭ00001206 в размере 15 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

05.02.2022г. Ответчиком на обратной Стороне Заявки на ремонт к Заказ-наряду № №АЭ00001206 была написана расписка, согласно которой ФИО4 принял на себя обязательство оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг по Заказ-наряду №АЭ00001206 в срок до 31 мая 2022 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком никаких возражений по иску не представлено, исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате проведенных работ на общую сумму 236 170,21 руб. правомерными, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца данную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по 23.09.2022г., считая его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6603 руб. 06 коп.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд присуждает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 24.09.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5627 руб. 73 коп.

Истцом также было заявлено взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. согласно договору № ЮСЗ-18/22 об оказании юридических и консультационных услуг от 17.08.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> задолженность в размере 236170 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 23.09.2022 в размере 6603 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 24.09.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 5627 руб. 73 коп., расходы на представителя в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья