Гражданское дело № 2-944/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-007687-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб СЗ» в котором просила о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 462813 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., составление досудебного исследования в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 261 руб.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами 15 января 2019 года договора участия в долевом строительстве, передачу квартиры с недостатками, нарушение прав истца, как потребителя, условиями договора.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения против иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - ООО «СМУ «Северная долина», ООО «СПб-Отдел строй», ООО «Окна от природы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» 15 января 2019 года заключен договор №322/19Б-20-426ДА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – <адрес> расположенную на 24 этаже в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 м2 (п. 1.1 договора, приложение №1 к договору). Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (л.д. 14-19).

30 сентября 2020 года квартира была передана от ответчика истцу (л.д. 30).

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» в квартире были выявлены несоответствия ремонтно-строительных работ нормативам в строительстве. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 462813руб. (л.д. 39 об.).

22 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 462813 руб., расходов на составление отчета в размере 30000 руб., полученная ответчиком 22 апреля 2024 года и оставленная без удовлетворения (л.д. 32).

Определением от 13 августа 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЦСЭ». Согласно выводам экспертного заключения от 28 августа 2024 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста от 22 марта 2024 года ООО «МПСЦЭ, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ; все выявленные недостатки являются строительными, дефектов, образованных в результате неверной эксплуатации объекта, не установлено.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранения строительных недостатков (дефектов) составила 160803,29 руб.

При приемке квартиры часть недостатков могла быть визуально определена истцом при приемке квартиры, стоимость устранения данных недостатков составляет 145499,61 руб. (т. 1, л.д. 135-136).

Ответчик возражал против иска, указав на то, что истцом при приемке квартиры могли быть выявлены недостатки на общую сумму 145499,61 руб., вместе с тем с иском ФИО1 в суд обратилась только 16 мая 2024 года, в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в данной части требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что на момент приемки квартиры имелись недостатки, которые могли быть определены визуально, указанные в описательной части судебной экспертизы, при производстве судебной экспертизы часть недостатков, указанных в досудебном исследовании, своего подтверждения не нашла, поддержав выводы судебной экспертизы.

Оценив представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

Кроме того, представленная стороной истца отрицательная рецензия на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также возникновения недостатков не по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 160803,29 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В настоящем случае претензия истца в адрес ответчика направлена 22 апреля 2024 года, в пределах пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований отклоняются судом.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 482-ФЗ) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 482-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2025 года, за исключением положений статьи 3 этого Закона, пункт 3 статьи 3 этого Закона вступает в силу с 1 марта 2025 года..

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в Законе № 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 1 января 2025 года из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

В настоящем случае права ФИО1 были нарушены ответчиком при передаче объекта долевого строительства по акту от 30 сентября 2020 года.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составил 9040,16 руб. (160803,29 руб. + 20000 руб. : 100 * 5%).

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, пропорция составит 34,74% (160803,29 : 462813 руб. * 100%), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по составлению досудебного исследования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 90,67 руб. (261 * 34,74%), составление досудебного исследования в размере 10422 руб. (30000 руб. * 34,74%).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5), объем оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой иска, рецензии, ходатайств, в связи с чем полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 17370 руб. (50000 * 34,74%).

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4716,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Главстрой СПб-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 160803,29 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 9040,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17370 руб., составление досудебного исследования в размере 10422 руб., почтовые расходы в размере 90,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Главстрой СПб-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4716,07 руб.

Предоставить ООО «Главстрой СПб-СЗ» (ИНН <***>) в соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части убытков, штрафа на срок, установленный данным постановлением.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

11 марта 2025 года