УИД 38RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Герасимовой М.В., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.М. к Х.В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.М. обратилась в суд с иском, в его обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на проезжей части автомобильной дорог около <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Х.В.И. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением А.А.М., в результате чего произошло ДТП.

Х.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит А.А.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению №И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> составляет 437900 рублей без учёта износа

АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 170000 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 267900 руб. (437900-170000=267900)

За изготовление экспертного заключения А.А.М. было оплачено 6000 рублей. Данное обоснование подтверждается договором, атом приема передачи оказанных услуг и квитанцией об оплате услуг.

Кроме того, в результате ДТП А.А.М. причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга сопровождавшийся головными болями, головокружением, бессонницей, повышенной тревожностью и нарушениями внимания, в связи с чем, она была нетрудоспособна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медсправкой, выпиской из амбулаторной карты №, электронным листом нетрудоспособности.

А.А.М. просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 267900 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Истец А.А.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассматривать гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.В.И. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Х.В.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также из паспорта транспортного средства серии № собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является А.А.М..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является Х.В.И..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Х.В.И., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.М., который двигался по своей полосе движения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № Х.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Х.В.И., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е.своими действиями нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о ДТП (приложение к приказу №) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены участники ДТП, транспортные средства их повреждения; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств Нива Шевроле г/н № и Тойота Королла, г/н №, письменными объяснениями Х.В.И., А.А.М., данными ими сотруднику ДПС по факту ДТП.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Х.В.И. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по страховому полису № ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ №.

А.А.М. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

АО СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ перечислило А.А.М. страховое возмещение в размере 170000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 437900 руб.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика Х.В.И. в пользу истца А.А.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267900 руб. (437900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 170000 руб. (сумма страхового возмещения).

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, являлся Х.В.И..

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Х.В.И., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.М., который двигался по своей полосе движения, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Тойота Королла, А.А.М. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес> РБ», рекомендован осмотр хирурга и амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты № следует, что А.А.М. находится на амбулаторном лечении в ОГБУЗ <адрес> Поликлиника с ДД.ММ.ГГГГ по день настоящее время (на момент выдачи выписки), диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб лучезапястного сустава, назначено лечение в виде медицинских препаратов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. находилась на больничном, о чем свидетельствует выписка из электронного листа нетрудоспособности, выданного ОГБУЗ «<адрес>» Районная поликлиника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у А.А.М. установлены следующие повреждения: гематомы лобной области, ушиб мягких тканей области правого лучезапястного сустава. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, относятся к непричинившим вреда здоровью. Не исключена возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах и в срок, указанные в представленном определении о назначении экспертизы, т.е. в результате ДТП при столкновении двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ Диагноз Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными в представленных медицинских документах е подтверждается, оценке по степени вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, водитель Х.В.И. нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Данные нарушения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.А.М. причинены телесные повреждения.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(пункт 2)(пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, перенесенные ею нравственные и физические страдания, длительности нахождение на амбулаторном лечении, степени вины ответчика, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, виновные действия ответчика, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда истцу, суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9037 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. подтверждены представленным в суд договором №И от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приема-передачи оказанных услуг №И от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №И от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией №И от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 7500 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Х.В.И. в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 9037 руб.

В связи с изложенном, государственная пошлина в размере 9037 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Х.В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267900 руб. расходы на экспертное заключение 6000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9037 руб. 00 коп., всего 287397 руб. 00 коп. (двести восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей).

В удовлетворении исковых требований А.А.М. о взыскании в счет возмещения морального вреда суммы в размере 45 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Струкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.