Дело № 2-1120/2022
32RS0004-01-2022-001396-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Новиковой Н.В.,
истца П.А.В.,
ответчика Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Б.С.А., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
П.А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Б.С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №...., Б.С.А. совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетний получил ушибы правого голеностопного сустава и правой стопы с наличием ссадин мягких тканей в данных областях, в связи с чем ребенок испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, плаксивости, неустойчивом фоне эмоционального состояния. В связи с причинением вреда здоровью были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение процедур и прием врача в размере 3 534,00 руб. Просил взыскать с Б.С.А. моральный вред в размере 300 000,00 руб., убытки в размере 3 534,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным требованием о взыскании материального ущерба к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
Истец П.А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 3 534,00 руб. в связи с добровольным возмещением убытков. Просил взыскать с Б.С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. Страдания были причинены не только ребенку, но и всем родственникам. Ребенок не посещал спортивную секцию, боится самостоятельно переходить дорогу, испытывал нарушения со сном. Один раз обращались к психологу.
Ответчик Б.С.А. в судебном заседании указала, что сумма в размере 300 000,00 руб. является завышенной. Ребенку был причинен легкий вред здоровью. Родители должны были должным образом приглядывать за ребенком. Место, где произошло ДТП, имеет пять нерегулируемых перекрестком, и ребенок там находился без родителей, они не боялись его отпускать одного. Ребенок переходил дорогу впереди машины, чего ею не предполагалось. Ребенка нужно учить переходить дорогу. Пояснила, что согласна выплатить 15 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо Б.С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом соразмерности и справедливости подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по <адрес> Б.С.А., управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.... допустила наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2, переходившего проезжую часть дороги с велосипедом в руках по линии тротуара.
Согласно заключению эксперта №.... в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Велосипед марки Stels получил механические повреждения.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.С.А.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.... является Б.С.Д.
Ответственность Б.С.А. как водителя транспортного средства на момент ДТП был застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 476,00 руб.
В ходе рассмотрения дела П.А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части взыскания убытков, в связи с добровольным исполнением Б.С.А. заявленных требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований к Б.С.А. о взыскании материального ущерба.
Обязательства, связанные с возмещением пешеходу вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя по ОСАГО в пределах установленной страховой суммы (п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, поскольку истец отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласия» заявленного, но не выплаченного материального ущерба.
Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина ФИО2, отмечен ушиб правого голеностопного сустава и правой стопы с наличием ссадин мягких тканей в данных областях. Травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ребенку, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Б.С.А. 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вреда со страховой компании подлежит взысканию только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по ОСАГО, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств П.А.В. в установленном законом порядке не оспаривался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».
В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд приходит к выводу о возврате П.А.В. государственной пошлины в размере 700,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Б.С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Б.С.А. о взыскании материального ущерба прекратить.
В удовлетворении исковых требований П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Исковые требования П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Б.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.А. в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В остальной части исковых требований П.А.В. отказать.
Возвратить П.А.В. государственную пошлину в размере 700,00 руб.
Взыскать с Б.С.А. государственную пошлину в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова