Дело №1 – 112/2023 25RS0029-01-2022-005315-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 08 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора: Берлинской А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Никитенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, XXXX, не судимого:

с ДД.ММ.ГГ содержавшегося в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, совершил покушение на кражу имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО7 незаконно проник в квартиру № XXXX, расположенной в доме XXXX в г. Уссурийске, откуда тайно похитил электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий он согласен в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7 (т.1, л.д. 140 – 143, т.2 л.д. 161 – 162, л.д. 178 – 180) данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ходе которых последний пояснил, что он проживает по адресу: г. Уссурийск XXXX совместно со своим братом и его сожительницей Свидетель №2

ДД.ММ.ГГ он с братом Свидетель №3 пошли к соседу, проживающему по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Он зашел в квартиру. Двери в предбанник квартиры были плотно прикрыты, однако заперты не были. Далее они прошли в саму квартиру и позвали Александра, однако никого дома не было. Они стали уходить из квартиры. Первым из квартиры вышел его брат Свидетель №3. Когда он ФИО19 выходил из квартиры, то увидел в углу рядом со второй дверью электрическую плиту коричневого цвета, которую взял с собой. О своем умысле он брату Свидетель №3 не говорил. Свидетель №3 вышел из квартиры первый. Он вышел из квартиры следом за ним с плитой в руках. При выходе из дома он увидел, что на улице им с братом Свидетель №3 перегородили дорогу две ранее незнакомые женщины, которые кричали и ругались. В этот момент он бросил плиту на землю во дворе дома. Одна из женщин сказала, что является хозяйкой квартиры. Ничего кроме электрической плиты он не похищал.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании оглашенные выше показания данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО7 обвинения.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 10 минут она вышла из дома и направилась к своей соседке Свидетель №1, которая проживает в том же доме, что и она, в XXXX. Она вышла из своей квартиры, двери плотно прикрыла, калитку рукой изнутри заперла на металлическую щеколду. С ФИО15 они разговаривали около 20-30 минут. После чего она вернулась к себе в квартиру. Когда она начала заходить на придомовую территорию, то обнаружила, что калитка открыта настежь и обе двери были открыты настежь, что ее очень удивило. Она прошла в квартиру, там никого не было. Общий порядок в доме был нарушен. Она пошла к соседке Свидетель №1 и сообщила, что ее обокрали. Далее из окна квартиры соседки увидели, что кто-то посторонний пытается вынести из ее квартиры электрическую плиту. Они с ФИО6 сразу же направились к ее квартире. Подходя, они увидели ранее неизвестного им мужчину в очках, который бросил электрическую плиту на землю. Далее они увидели второго мужчину, который выходил из комнаты. ФИО6 вызвала полицию. Пока ждали сотрудников полиции, они убежали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали обоих мужчин. У неё пытались похитить двух конфорочную электрическую плиту в металлическом корпусе коричневого цвета марки «Мечта», стоимостью с учетом износа 4000 рублей. Претензий к ФИО7 она не имеет (т. 1, л. д. 51 – 53, л.д. 58 – 59).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО7 приходится братом ее гражданского супруга, неприязненных отношений к нему не имеет. Они совместно проживают по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ в обеденное время она приехала домой, но дверь никто не открыл. Она позвонила своему сожителю, и тот ей сказал идти в сторону уличного туалета. По ходу движения она увидела, что две ранее ей незнакомые женщины со двора одного из домов заблокировали выход Свидетель №3 и М.. ФИО19 и две женщины громко ругались. Про кражу электропечи ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что является, родным братом ФИО7, проживают вместе по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Так, в 2021 году осенью, точное время и день он не помнит, он совместно со своим братом ФИО7 направился к своему другу Александру. Они зашли в дом, в комнате никого не было. Он вышел во двор. После чего находясь около забора дома, он увидел, что из дома вышел М., держа в руках электроплиту. Далее им по пути повстречались две женщины, которые стали на них кричать и ругаться. Одна из женщин была хозяйкой данной квартиры. Они с братом что – либо похищать в указанной квартире не договаривались, пришли к ранее знакомому Александру выпить. М. ему не говорил, зачем он взял в доме электропечь.

Свидетель Свидетель №3 своего брата охарактеризовал как адекватного и работающего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 10 минут к ней в гости пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что ее обокрали. Находясь у нее в квартире, через кухонное окно они увидели, как двое мужчин зашли в квартиру Потерпевший №1 После чего они проследовали к дому Потерпевший №1 и встали возле калитки. В этот момент из квартиры вышел мужчина, в очках в руках у него была электрическая печка. Второй мужчина находился в квартире, он пытался позвонить кому-то по телефону. Мужчина, у которого в руках была печка, бросил ее. Мужчины начали вести себя неадекватно, ругались, кричали. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1, л.д.71 – 74).

Так же, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проникло в квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX откуда тайно пыталось похитить электрическую плиту, марки «Мечта» стоимостью 4000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Согласно справке представленной ИП ФИО16 (ОАО «ВладивостокОптСнаб») от ДД.ММ.ГГ стоимость б/у электрической плиты «Мечта» по состоянию на октябрь 2021 года составляла 4 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что на XXXX заявителя оклеветали в краже (т. 1, л.д. 23).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску поступило по телефону сообщение от Свидетель №1 о том, что на XXXX в квартиру проникли неустановленные лица, похитили печь (т. 1, л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира XXXX в г.Уссурийске. При входе на прилегающую уличную территорию к дому примерно на расстоянии в один метр от калитки обнаружена кухонная электроплита марки «Мечта». Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно на данном участке она увидела мужчину в очках, который выносил из ее квартиры плиту (т. 1, л.д. 26 – 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении служебного помещения XXXX СО ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии понятых потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала электрическую плиту марки «Мечта» (т. 1, л. д. 108 – 109).

Вышеуказанная электрическая плита осмотрена, признана вещественным доказательствам, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 110 – 112; 113 – 115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены шесть светлых дактилоскопических пленок со следами рук, полимерный пакет со следами рук и металлическая пластина от электрической плиты со следами рук. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 116 – 121, л.д. 122).

Заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на шести светлых дактилоскопических пленках, пакете и металлической пластине, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, квартиры XXXX в г. Уссурийске, один след пальца руки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 1, л. д. 100 – 103).

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО7 признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО7 в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Поэтому суд признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей непосредственно по обстоятельствам совершения ФИО7 преступления, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит. Поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, судом не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено с корыстной целью, поскольку ФИО7, совершив хищение, безвозмездно окончательно желал изъять из законного владения и обратить в свою пользу принадлежащую потерпевшей электрическую плиту. Однако его умышленные действия, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей. С похищенным имуществом, которое им было оставлено там же, он был обнаружен на месте происшествия, а потому не имел возможности распоряжаться имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО7 после совершения преступления.

Принимая во внимание, что в жилое помещение Потерпевший №1 ФИО7 проник противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО7 не судим (т.1, л.д. 196); на учете у враче психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX», ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не состоит (т.1, л.д. 205 – 207, т.2, л.д. 5).

По месту временного проживания участковым уполномоченным УПП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется с удовлетворительной стороны. Отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на учете в отделении полиции не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1, л.д. 198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом по делу не установлено,

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО7 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО7 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– 6 светлых дактилоскопических пленок – хранить при уголовном деле;

– электрическую плиту марки «Меча» и металлическую пластину от электрической плиты – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли