Судья Иванова О.В. Дело № 33-5895/2023
25RS0029-01-2022-004507-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество-Инвест» в лице конкурсного управляющего Кима В.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Инвест» в лице конкурсного управляющего Кима В.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Содружество-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527153,02 рубля; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560451,64 рубль; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2513000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543492,93 рубля.
С ООО «Содружество-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51645,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 ноября 2017 года между ним и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Содружество-Инвест» предоставлен беспроцентный займ в размере 2200000 рублей на срок до 13 ноября 2018 года. 17 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «Содружество-Инвест» беспроцентный займ в размере 3000000 рублей на срок до 16 ноября 2018 года. По указанному договору ответчику переведены денежные средства в размере 2345000 рублей. 5 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «Содружество-Инвест» беспроцентный займ в размере 3000000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик получил займ в размере 2513000 рублей. Обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена. Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 августа 2020 года по делу № А51-24110/2017 163079/19, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2020 года, вышеуказанные договоры займа признаны заключенными и действительными. ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 7058000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1631097,59 рублей, государственную пошлину в размере 51645 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «Содружество-Инвест» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1
Не согласившись с постановленным решением суда ООО «Содружество-Инвест» в лице конкурсного управляющем Кима В.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ФИО1 в силу ч. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является заинтересованным лицом в предоставленных договорах займа. Все договоры займа заключены после подачи заявления конкурсного кредитора о признании ООО «Содружество-Инвест» банкротом, т.е. заключены намеренно, в целях получения денежных средств через конкурсную массу должника. Заключенные сделки являются мнимыми, т.к. между лицами отсутствовали реальные заемные отношения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Содружество-Инвест» предоставляен беспроцентный займ в размере 2200000 рублей на срок до 13 ноября 2018 года.
17 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Содружество-Инвест»предоставляется беспроцентный займ в размере 3000000 рублей на срок до 16 ноября 2018 года.
По указанному договору ответчику переведены денежные средства в размере 2345000 рублей.
5 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Содружество-Инвест» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Содружество-Инвест» предоставляется беспроцентный займ в размере 3000000 рублей, со сроком возврата не позднее 4 марта 2019 года.
По данному договору ответчик получил займ в размере 2513000 рублей.
Обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена.
Задолженность по договору беспроцентного займа № составляет 2200000 рублей, по договору беспроцентного займа № рублей, по договору беспроцентного займа № рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 августа 2020 года по делу № А51-24110/2017 163079/19, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года установлено перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет ООО «Содружество-Инвест» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200000 рублей, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2345000 рублей, в рамках договора займа от 5 марта 2018 года № 247 на сумму 2513000 рублей, в связи с чем, указанные договоры незаключенными признаны не были.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2018 года ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Содружество-Инвест» утвержден ФИО2
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку вышеназванные договоры займа заключены после возбуждения Арбитражным судом Приморского края производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содружество – Инвест», то платежи по указанным договорам являются текущими и их взыскание производится вне рамок дела о банкротстве.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами договоров займа, передачи истцом ответчику денежных средств, признав, что платежи по договорам займа являются текущими, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, проверив и признав верным, представленный истцом расчет задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 7058000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51645 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом и расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Как следует из п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № 241 от 14 ноября 2017 года за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 489843,43 рубля,
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 200 000
14.11.2018
16.12.2018
33
7,50%
365
14 917,81
2 200 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
85 016,44
2 200 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
18 986,30
2 200 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
18 353,42
2 200 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
20 673,97
2 200 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
19 197,26
2 200 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
6 027,40
2 200 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
15 027,32
2 200 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
27 770,49
2 200 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
18 513,66
2 200 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
9 467,21
2 200 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
40 363,39
2 200 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
20 493,15
2 200 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
9 493,15
2 200 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
15 068,49
2 200 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
13 591,78
2 200 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
19 197,26
2 200 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
17 087,67
2 200 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
25 315,07
2 200 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
28 690,41
2 200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
8 016,44
2 200 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
38 575,34
И того:
489843,43
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № 243 от 17 ноября 2017 года за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 520683,02 рубля,
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 345 000
18.11.2018
16.12.2018
29
7,50%
365
13 973,63
2 345 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
90 619,79
2 345 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
20 237,67
2 345 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
19 563,08
2 345 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
22 036,58
2 345 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
20 462,53
2 345 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
6 424,66
2 345 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
16 017,76
2 345 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
29 600,82
2 345 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
19 733,88
2 345 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
10 091,19
2 345 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
43 023,70
2 345 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
21 843,84
2 345 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
10 118,84
2 345 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
16 061,64
2 345 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
14 487,60
2 345 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
20 462,53
2 345 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
18 213,90
2 345 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
26 983,56
2 345 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
30 581,37
2 345 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
8 544,79
2 345 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
41 117,81
И того:
520683,02
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № 247 от 5 марта 2018 года за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 500875,21 рублей
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 513 000
04.03.2019
16.06.2019
105
7,75%
365
56 026,13
2 513 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
21 687,53
2 513 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
20 964,62
2 513 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
23 615,32
2 513 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
21 928,51
2 513 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
6 884,93
2 513 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
17 165,30
2 513 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
31 721,48
2 513 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
21 147,65
2 513 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
10 814,14
2 513 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
46 106
2 513 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
23 408,77
2 513 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
10 843,77
2 513 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
17 212,33
2 513 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
15 525,52
2 513 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
21 928,51
2 513 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
19 518,78
2 513 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
28 916,71
2 513 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
32 772,27
2 513 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
9 156,96
2 513 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
44 063,56
И того:
500875,21
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом в предоставленных договорах займа не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.
Несостоятельным судебная коллегия признает довод ответчика о том, что заключенные между сторонами договоры займа являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2023 года
изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежным средствами.
Взыскать с ООО «Содружество-Инвест» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от 14 ноября 2017 года за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 489843,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № 243 от 17 ноября 2017 года за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 520683,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № 247 от 5 марта 2018 года за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 500875,21 рублей.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи