Решение по делу № 2А-3836/2022 от 03.05.2023

производство №а-842/2023

УИД 18RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет), представителя заинтересованного лица Абрамидзе ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 и ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 (далее – административный ответчик), которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>, выразившиеся в незаконном изъятии транспортного средства, незаконном удержании, нарушении срока направления документов об изъятии, не извещении об изъятии транспортного средства, признать незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить полностью.

Требования мотивированы тем, что Устиновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от дома, в котором проживает ФИО3, в неизвестном направлении в 20.20 увезен на эвакуаторе принадлежащий ей автомобиль. Никаких постановлений об аресте или изъятии приставом не выносилось, не было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром на личном приеме у ФИО8 никаких документов об аресте/изъятии не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передан документ, содержащий сведения, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг было размещено постановление о наложении ареста, в котором не идентифицировано имущество, подлежащее аресту, а также не указан объем и вид ограничений права пользования. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности внесена в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по почте направила постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – СНТ "Мир", ТСЖ "Берша-32".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела от стороны административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ "Берша-32" пояснил, что с административным иском не согласен.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является взыскание долга, госпошлины, пени по день фактической оплаты в размере 300 572,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиль Hyundai Solaris, г/н №. Постановление получено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последняя сообщает о нахождении транспортного средства, принадлежащего ей, в залоге у физического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста. Постановление получено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 29 минут до 21 часа 40 минут судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, указана предварительная оценка – 300 000 руб., в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с ограничением права пользования, имущество изъято, установлено место его хранения – <адрес>, ответственный хранитель – ИП "Батуев", который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление получено ФИО3 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство №-ИП. Постановление получено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в постановлении о наложении ареста не идентифицировано имущество, подлежащее аресту, а также не указан объем и вид ограничений права пользования, постановление и акт описи имущества направлены ДД.ММ.ГГГГ по почте судебным приставом-исполнителем, административный истец предоставлял сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является взыскание долга, госпошлины, пени по день фактической оплаты в размере 300 572,85 руб.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Анализ указанных норм, а также сумма задолженности административного истца перед ТСЖ "Берша-32", которая превышает сумму предварительной оценки арестованного имущества, указывают на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество административного истца.

Требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества) установлены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 5 ст. 80 указанного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 указанного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценив содержание представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что составленный документ соответствует предъявленным к нему требованиям, подписан понятыми, содержит указание на изъятие имущества и передачу его на хранение, подпись ответственного хранителя и отметку о разъяснении ему обязанностей и ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю на момент составления акта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, нахождения имущества в залоге, материалы дела не содержат.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае наложенный арест на имущество фактически представляет собой запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом акт о наложении ареста на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю.

Наличие обременений (залога) в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности акта ареста (описи имущества), действий по изъятию автомобиля, его удержанию, такие действия не нарушают права залогодержателя.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном удержании, незаконном изъятии транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению акта о наложении ареста при изъятии имущества незамедлительно.

Сведения, с достоверностью подтверждающие факт направления в адрес административного истца копии акта, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что акт был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в данной части судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав административного истца, а бездействие по нарушению срока направления акта подлежит признанию незаконным, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сам акт был направлен в адрес административного истца и получен последним, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав должника судом не усматриваются.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит, кроме того, доказательства в подтверждение даты получения указанного акта, а также момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечается, что законом не предусмотрен иной способ извещения должника об изъятии имущества, кроме как в виде направления соответствующего постановления и акта об аресте, с учетом чего, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не извещении ФИО1 об изъятии имущества, удовлетворению не подлежат.

В ответ на поступившие от ФИО1 жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> вынесены постановления от 21..11.2022 № и №.

Копии самих жалоб в материалы дела не представлены.

Из содержания постановлений усматривается, что жалобы поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для их рассмотрения пропущен не был, жалобы рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Административным истцом не приведены доводы, на основании которых он просит признать постановления незаконными, судом такие основания не усматриваются.

Ввиду чего, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 и ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия по нарушению срока направления документов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>, выразившееся в нарушении срока направления в адрес ФИО1 ФИО15 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 и ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии транспортного средства, незаконном удержании, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина