Дело № 2-264/2022

УИД 13RS0015-01-2022-000463-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 октября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 августа 2021г., выданной на срок три года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО СК «Астро-Волга») по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту - ООО СО «Верна») по договору ОСАГО серии XXX №.

28 мая 2021г. ООО СО «Верна» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО финансовой организации - ООО СК «Гелиос».

19 июля 2021г. истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, на которое им был получен отказ в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

14 сентября 2021 г. истцом направил в ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Неудовлетворение вышеуказанных требований потребителя послужило основанием для обращения в установленном Законом порядке в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) от 11 ноября 2021 г., принятого по обращению №У-21-142944, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 240 300 руб. 00 коп.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.

25 февраля 2022 г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 г., в удовлетворении искового заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. отказано.

В результате неоднократных незаконных отказов ответчика в выплате истцу страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в недомогании, ухудшении сна, переживаниях по поводу восстановления нарушенных прав истца по выплате предусмотренного законом страхового возмещения. Свое законное право на получение страхового возмещения истец вынужден был доказывать в суде, инициированном ответчиком, что также причиняло истцу нравственные и душевные страдания. Причиненный действиями страховой компании моральный вред истец оценивает в 101 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса компенсации морального вреда истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик принял решение об отказе в удовлетворении.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования о компенсации морального вреда послужил основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, который отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с составлением претензии о выплате компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб., и составлением настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договоры об оказании юридических услуг №08-06/2022 от 08 июня 2022 г., №03-08/2022 от 03 августа 2022 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истцом ФИО1 и его представителем – ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представителем истца ФИО2 представлено письменное возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что действующим законодательством необходимость доказывания истцом факта несения морального вреда не предусмотрена, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 №5-КГ14-124, в опровержение довода ответчика о неполучении им доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб. указал на наличие в материалах гражданского дела №2-264/2022 описи вложения в ценное письмо, в которой указано на наличие в почтовом отправлении спорного договора об оказании юридических услуг и квитанции на сумму 5 000 руб., с почтовой квитанцией о направлении соответствующего почтового отправления в адрес ответчика (т.1 л.д.151-157).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующий на основании доверенности от 08 ноября 2021 г., выданной сроком по 31 декабря 2022 г., представил отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, указав на недоказанность истцом факта причинения действиями страховой компанией морального вреда. В части заявленной ко взысканию суммы представительских расходов считает ее несоразмерной сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении просит отказать. Также указывает на непредставление истцом ответчику копии договора об оказании юридических услуг на сумму 5 000 руб. В отзыве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.132-142).

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 300 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (т.1 л.д.30-43).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 г., в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. отказано (т.1 л.д.57-71, 215-221, 222-226).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-21-142944/7070-011 от 13 декабря 2021 г. исполнение решения от 11 ноября 2021г. №У-21-142944/5010-008 с 07 декабря 2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании приостановлено (т.1 л.д.44-46).

Сообщением Финансового уполномоченного ФИО3 от 16 мая 2022г. стороны извещены, что течение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлено с 12 мая 2022г. (т.1 л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022г. в ответ на обращение ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 направлено удостоверение №020421 от 25 мая 2022г. №У-21-142944/6000-015 (т.1 л.д.49-54).

06 июня 2022г. ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление о приеме исполнительного документа (т.1 л.д.55-56).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. по делу №2-185/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, судебных расходов. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанным решением установлено отсутствие факта добровольного удовлетворения ООО СК «Гелиос» решения Финансового уполномоченного №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. (т.1 л.д.209-214).

08 июня 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на факт причинения ФИО1 неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП (страхового случая), произошедшего 16 июля 2021 г., морального вреда, требовал возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.20-27,28).

В своем письменном ответе на полученную претензию от 08 июля 2022 г. ООО СК «Гелиос» отказало в возмещении оплаты услуг юриста и выплате компенсации морального вреда, указав, что возмещение данной санкции в досудебном порядке не предусмотрено (т.1 л.д.29).

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по факту отказа ему ООО СК «Гелиос» в выплате компенсации морального вреда не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, так как в его компетенцию рассмотрение изложенных в обращении вопросов не входит (т.1 л.д.112).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривался ответчиком, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что страховщик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед страхователем не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуги, оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от обязанности компенсации морального вреда суд не усматривает, а доводы представителя страховой компании, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит несостоятельными. Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам и который отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует нарушенным правам истца, установлен с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг №08-06/2022 от 08 июня 2022 г. (т.1 л.д.81-89), заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплатил ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств 2 000 руб., что подтверждается чеком об оплате №201mwfn01n от 08 июня 2022 г. (т. 1 л.д.80).

Согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг от 08 июня 2022 г. – Задание на оказание услуг – целью работы по данному заданию являлась консультация по вопросу возмещения компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, составление претензии о выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д.85).

В приложении №2 к договору об оказании юридических услуг от 08 июня 2022 г. – Перечень оказываемых услуг – указаны следующие услуги: консультация по вопросу за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, составление претензии о выплате компенсации морального вреда, причиненного неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО (т. л.д.85).

В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг №03-08/2022 от 03 августа 2022 г. (т.1 л.д.91-99), заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплатил ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате №201z9na674 от 03 августа 2022 г. (т. 1 л.д.90).

Согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг от 03 августа 2022 г. – Задание на оказание услуг – целью работы по данному заданию являлась консультация по вопросу возмещения компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, составление претензии о выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д.95).

В приложении №2 к договору об оказании юридических услуг от 03 августа 2022 г. – Перечень оказываемых услуг – указаны следующие услуги: консультация по вопросу за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП с учетом полученного ответа страховой компании на досудебную претензию, составление искового заявления о выплате компенсации морального вреда, формирование необходимого комплекта документов для подачи иска в суд и его направление (т.1 л.д.95).

Факт несения ФИО1 указанных судебных расходов, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили в общей сложности 7 000 руб., в том числе на подготовку досудебной претензии 2 000 руб., что имеет документальное подтверждение. Вместе с тем, оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, направление претензии для обращения с иском в суд не требовалось. В связи с чем судебные расходы по составлению претензии о выплате компенсации морального вреда не относятся к необходимым и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд считает, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует большая степень сложности рассматриваемого дела, являются несостоятельными, отражающими личную позицию представителя ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представителем ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб., размер которой в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определен на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч рублей), а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 г.

Председательствующий судья Н.В. Андреева