Мотивированное решениеизготовлено 06.02.2025 года
50RS0035-01-2024-011876-03Дело № 2-1630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Мишкине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси-Юг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 15 500 руб.; взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб.; почтовых расходов по оплате направления копии иска в адрес ответчика в размере 618,51 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что в магазине ответчика она приобрела продукты питания с истекшим сроком годности. Впоследствии истцу был произведен возврат денежных средств. Поскольку истцу были реализованы продукты питания ненадлежащего качества, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, возможности отравления, недомогании, необходимости тратить время на решение вопроса по возврату денежных средств и необходимости обращаться в суд для восстановления нарушенных прав.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.
Ответчик – АО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, приобретены: сок «Агуша» в количестве 2 шт., нектар малышам в количестве 1 шт.,что подтверждается чеком /л.д.8/.
Денежные средства были возвращены ответчиком истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту продуктов, материалов и изделий, оказанию в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов материалов и изделий и оказании таких услуг.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
Пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, устанавливает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Из ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 утвержден перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Истечение срока годности на данные товары ведет к непригодности их использования по назначению, то есть употребления в пищу.
Из содержания ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункты 1 и 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания (содержание пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение ВС РФ от 25.01.2022 N 49-КГ21-41-К6).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
Учитывая изложенное, поскольку указанные истцом ФИО2 продукты, приобретенные в магазине «Дикси», на момент их реализации 11.11.2020 г. превысили срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными законоположениями не должен был их реализовывать истцу.
Как усматривается из материалов дела, магазин возвратил денежные средства истцу по требованию последнего в тот же день.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждение, а также учитывая, что ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что имеются основания в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, не усматривая при этом оснований для взыскания ее в большем, в том числе, заявленном истцом размере. Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50 %).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2024 N 374-О указано, что положения части 1 статьи 100 ГПК РФ обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и - с учетом сформированных в судебной практике критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 62 рубля 00 копеек и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 57 рублей, расходов по направлению копии иска третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в размере 71 рубль, расходов по оплате стоимости СD-R диска на котором представлены фото продукции в размере 428 рубль 51 копейка, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Однако, в обоснование заявленных требований, в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено, документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по направлению копии иска третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в размере 71 рубль.
Как усматривается из искового заявления, ФИО1 в качестве лиц, участвующих в деле указан лишь ответчик «Дикси-Юг». Управление Роспотребнадзора по <адрес> к участию в деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскании вышеуказанных расходов.
Учитывая, что истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. в доход бюджета Городской округ Подольск.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дикси-ЮГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Дикси-ЮГ» в доход бюджета Городской округ Подольск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова