ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при секретаре Джанкуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № которое двигалось по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный номер № принадлежащим ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № получило следующие механические повреждения: обе правые двери, правый порог, задний бампер, крыша, заднее правое крыло, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Факт указанного ДТП отражен в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же в вышеуказанном постановлении указано, что страховой полис ОСАГО на автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный номер № отсутствует.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО5, экспертом был проведен осмотр транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный номер № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Действия ответчика ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом возложена на ответчиков. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Lada 21940 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Lada 21940 Granta государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей

Величина товарной стоимости КТС марки Lada 21940 Granta государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом - экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчики до настоящего времени не возместили причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>) являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт РФ серия № №, ФИО4, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, паспорт РФ серия № № сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, величину товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серия № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серия № № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова