Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«08» декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ТУ Росимущества в РД и ФИО3 Сиражутдиновне, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском ТУ Росимущества в РД и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 26.03.2014 выдало кредит ФИО4 в сумме 148 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 270 630,59 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 10 379,03 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 12 662,72 руб.;

- просроченный основной долг - 87 658,23 руб.;

- просроченные проценты - 159 930,61 руб.

Банку стало известно что, заемщик - умер. Заемщик не застрахован. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ФИО3 Сиражутдиновны, в лице законного представителя ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 270 630,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что порядок оформления наследственных прав Российской Федерации сводится к первоначальному оформлению свидетельства о праве на наследство, которое получают налоговые органы, после чего данное имущество и правоустанавливающие документы передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам).

В силу требований закона, решение об отнесении наследственного имущества к выморочному, о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество принимается нотариусом в рамках оформления наследственного дела.

Согласно требованию истца, нет информации о потенциальных наследниках (супруга и дети), которые фактически приняли наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то доля в праве на квартиру не будет признаваться выморочным имуществом, и ответственность по долгам наследодателя при таких обстоятельствах будут нести наследники, фактически принявшие наследство.

Вместе с тем, ФИО1 в лице ТУ Росимущества в РД в права наследования после умерших не вступала, нет документов подтверждающих, что кто- то вступил в наследство после смерти наследственные дела не открывались, как и не приведено таких доказательств вами в связи с чем, Управление считает, что основания для исковых требований отсутствуют.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в РД в полном объеме.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в РД не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 148 000 руб., под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 270 630,59 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 10 379,03 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг — 12 662,72 руб.;

- просроченный основной долг - 87 658,23 руб.;

- просроченные проценты - 159 930,61 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-БД №, выданному Отделом ЗАГС администрации МР «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было, в этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследника заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением лишь «14» января 2025 года, т.е. спустя более 11 лет с момента заключения договора. Согласно графику платежей по кредиту окончанием кредитного обязательства указано – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности пропущен истцом.

Наличие требования о возврате задолженности не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направлено после его истечения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ТУ Росимущества в РД и ФИО3 Сиражутдиновне, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ТУ Росимущества в РД и ФИО3 Сиражутдиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 270 630,59 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 379,03 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 662,72 руб.; просроченный основной долг - 87 658,23 руб.; просроченные проценты - 159 930,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.