16RS0036-01-2025-001120-07

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2217/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2217/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 6 декабря 2024 года в 7 часов 30 минут по адресу: <...>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За нарушение ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 11.12.2024. Ответственность ответчика была застрахована (ОСАГО), страховая выплата составила 62 000 руб. Согласно экспертного заключения №14 от 27 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 280 000 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 218 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 218 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в возврат госпошлины 7 540 руб.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Р. уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 156 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями в части возмещения ущерба в размере 156 000 руб. согласился. Просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316242300044358 ФИО4 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП были застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатило истцу 62 000 руб.

27 января 2025 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 000 руб., с учетом износа 168 000 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 233 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

На основании изложенного, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 156 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Истцом также понесены расходы по оплате иска госпошлиной в размере 7 540 руб.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представляет адвокат Хасанов Р.Р., действующий на основании ордера №001858 от 6 февраля 2025 года, который присутствовал в двух судебных заседаниях.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 54 от 29 января 2025 года, квитанцию №000719 от 29 января 2025 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем Хасановым Р.Р. на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 30 000 руб. (за составление и направление искового заявления в суд в размере 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела в размере в размере 5 000 руб., за составление заявления об уменьшении исковых требований в размере 5 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., 5 680 (пять тысяч восемьдесят) руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2025 года.

Судья: