УИД 42RS0020-01-2022-001848-10
Дело № 2а-1334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 12 декабря 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу, просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области о призыве на военную службу. Требования обосновывает тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан, в осенний призыв 2022 года проходил призывные мероприятия. В октябре 2022 года был вызван в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, выражал жалобы на состояние здоровья врачам-специалистам. Врачи его жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали. Он был вызван на заседание призывной комиссии, было вынесено решение о призыве его на военную службу, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 16.11.2022. Считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям: явка на медицинское освидетельствование должна осуществляться только в рамках призыва, проведение её в непризывное время является незаконным, он прошел медицинское освидетельствование в октябре 2022 года, что является незаконным, так как по Указу Президента РФ призыв был перенесен на ноябрь 2022 года. Решение призывной комиссии было вынесено без учета его заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья. С решением не согласен, потому что на основании имеющихся у него заболеваний и согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина на основании решения призывной комиссии принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданина нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. Его жалобы учтены не были, направления на дополнительные обследования выданы не были. Оспариваемым решением нарушаются его права и незаконно возлагается обязанность по прохождению военной службы по призыву.Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области, Военного комиссариата Кемеровской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указала, что ФИО1 призван на военную службу призывной комиссией Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса 02.11.2022, признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «А». ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, № патологий не выявлено, 2.11.2022 осмотрен врачами-специалистами: <адрес> патологии не выявлено. 2.11.2022 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, после изучения результатов обследования и материалов личного дела призывника, в установленные сроки призыва, вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе - категория годности А (графа 1), на основании которого призывной комиссией Осинниковского городского округа вынесено решение о его призыве на военную службу. Поэтому полагает, что принятое решение законно. Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел какое-либо заболевание, дающее основания для освобождения от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Так, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлялось, на решении призывной комиссии жалобы истцом не озвучивались, что подтверждается выпиской из заседания призывной комиссии. ФИО1 на диспансерном наблюдении не находился, за медицинской помощью по поводу каких-либо заболеваний не обращался. Считая себя негодным к военной службе по состоянию здоровья, истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Кроме того, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование, однако в призывную комиссии Кемеровской области-Кузбасса принятое решение о призыве не обжаловано в установленном законом порядке. Представитель административного ответчика Призывной комиссии Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Как следует из материалов дела, ФИО1, № года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области – Кузбасса с 05.02.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.37-47).Как усматривается из учетной карты призывника, в период с 03.10.2022 по 02.11.2022 ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, № патологий не выявлено, 02.11.2022 осмотрен врачами-специалистами: №, патологии не выявлено.02.11.2022 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, после изучения результатов обследования и материалов личного дела призывника, вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе - категория годности А (графа 1), на основании которого призывной комиссией Осинниковского городского округа вынесено решение о его призыве на военную службу (л.д.46).ФИО1 не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным. Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено вне сроков призыва на военную службу.Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осенний призыв в армию в 2022 года осуществляется с 01.11.2022. При этом, с 01.11.2022 осуществляется непосредственно призыв на военную службу.В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» диагностические исследования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу. Запрета на проведение медицинского освидетельствования вне сроков призыва, действующее законодательство не содержит.Таким образом, медицинское обследование ФИО1 проведено в сроки установленные действующим законодательством, решение о призыве на военную службу принято в период призывной кампании, соответственно доводы ФИО1 о проведении освидетельствования и мероприятий по призыву на военную службу вне сроков призыва, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из протокола заседания призывной комиссии, листа медицинского освидетельствования и материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении ФИО1 проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования, в том числе, проведено № исследование. Как усматривается из выписки из протокола заседания призывной комиссии жалоб от ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования не поступало. При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, в случае, если бы такие жалобы имели место быть, они в обязательном порядке были бы занесены в протокол. Представленные административным истцом врачебной комиссии документы, материалы личного дела призывника, проверялись, не содержали сведений, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.Кроме того, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. При этом, суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил. Более того, в самом административном исковом заявлении, административный истец указывает, что состояние его здоровья учтено не было. Жалобы приняты во внимание не были, однако, сведений о наличии каких-либо заболеваний, не указывает. Из чего не представляется возможным понять, какие именно жалобы на состояние здоровья высказывал ФИО1, какие именно проблемы со здоровьем имеются.После разъяснения судом прав, ФИО1 не просил о назначении военно-врачебной экспертизы.При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу установлен определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания к принятию решения об освобождении от военной службы по призыву. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.Суд отмечает, что сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.При рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.С таким заявлением административный истец не обращался.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ФИО1, соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 02.11.2022, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года. Судья А.М.Зверькова