РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2024 (УИД 77RS0016-02-2023-023611-81) по иску фио фио (ФИО1) к фио ФИО2 Росарио о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску фио ФИО2 Росарио к фио фио (ФИО1) о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Х. (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 18.03.2021 г. в размере сумма, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к фио А.Х. (ФИО1) о признании договора займа от 18.03.2021 г. на сумму сумма незаключенным, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
фио А.Х. (ФИО1) в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляли представители фио и фио, которые иск поддержали, встречный иск не признали.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал, встречный иск поддержал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
18.03.2021 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме сумма (п.1).
Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом – до востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.2).
ФИО1 передал ФИО3 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (п.3).
ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 деньги в сумме сумма (п.4).
20.08.2023 г. ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате суммы займа по договору займа от 18.03.2021 г.
Как указывает ФИО1 денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.
ФИО3 не оспаривала факт подписания вышеуказанного договора.
Во встречном иске ФИО3 указала, что оспаривает договор займа по его безденежью, денежные средства в размере сумма, указанные в договоре займа, ей ФИО1 не передавал, она их от него не получала, договор был составлен для видимости в связи с беспрецедентным доверием к ответчику (фио) и введением ее (ФИО3) в заблуждение, стороны на тот период времени проживали совместно и вели общее хозяйство, ФИО3 полностью доверяла ФИО1, т.к. считала его своим спутником жизни, чем он воспользовался, введя ее в заблуждение. Оспариваемый договор займа составлялся с целью обоснования наличия денежных средств на покупку квартиры и предоставления в банк сведений об источнике происхождения денежных средств, ФИО1 убедил ФИО3 в необходимости составить договор займа у нотариуса и предоставить его в банк. ФИО1 предоставил недостоверные сведения о наличии у него денежных средств и об их передаче фио фио оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Вер-ховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доводы ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение ФИО1 при заключении вышеуказанного договора займа какими-либо объективными доказательства не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом.
Доводы ФИО3 о том, что договор займа заключен для видимости, с целью предоставления в банк для обоснования наличия у нее денежных средств на покупку квартиры не могут быть приняты судом, указаний на то, что денежные средства предоставлены на покупку квартиры, что договор будет предоставляться в банк, договор займа не содержит, при этом суд учитывает, что договор подписан ФИО3 собственноручно, соответственно, в случае, если договор заключался с целью предоставления денежных средств на покупку квартиры, предоставления его в банк, ФИО3 не была лишена возможности указать на это в договоре, чего сделано не было.
Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы ФИО3 о том, что целью заключения оспариваемого договора было создание видимости наличия денежных средств на покупку квартиры с целью предоставления в банк, суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанного п.1 ст.10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите права, в данном случае, сторона указывает, что намеренно заключила оспариваемый договор с целью, противоречащей добросовестности, из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.
Доводы ФИО3 о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств в указанном в договоре займа размере для передачи их ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными в материалы дела ФИО1 документами, ввиду чего не могут быть приняты судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок займа определен и денежные средства по которому переданы ФИО1 ФИО3, также ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем ФИО1 наделен правом требовать от ФИО3 возвращения суммы займа по договору в размере сумма, позиция ФИО3 о том, что договор займа является незаключенным, денежные средства по нему не передавались, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопреки ст.56 ГПК РФ, не нашла, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фио ФИО2 Росарио в пользу фио фио (ФИО1) денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио ФИО2 Росарио к фио фио (ФИО1) о признании договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио