Решение по делу № 2-3358/2024 от 06.02.2025

дело № 2- 383/2025

идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004299-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска о взыскании убытков в размере 148 711 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № на сумму 2 060 000 рублей (рекомендованная максимальная розничная цена 2 399 900 рублей)

Одновременно с заключением данного договора купли-продажи был также заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого ФИО1. был предоставлен кредит в размере 1 825 410 рублей 76 коп, сроком на 60 месяцев.

Как указывает истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис» ей была вменена обязанность по заключению договора страхования транспортного средства – Полис «РЕСОавто», № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страховой премии по которому составила 148 711 рублей, путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Пунктом 1 соглашения установлено, что продавец по договору купли-продажи ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 427 640 рублей, таким образом, цена автомобиля с учетом указанной скидки составила 2 060 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что скидки предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дороге;

- покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия ущемляющие права потребителя обратилась в соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением Роспотребнадзора составлены протоколы о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис». По итогам рассмотрения обращения ФИО1 ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Арбитражный суд УР.

Решением арбитражного суда по делу № А71-7195/24 от 09 июля 2024 года ей было отказано в удовлетворении требований о признании постановления административного органа от 10 апреля 2024 года № 86 незаконным.

Между тем, этим же решением установлен факт навязанности ФИО1 ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительных услуг, в том числе указанных истцом в иске, и противоречение действий ответчика положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи денежную сумму уплаченную истцом по одной из навязанных услуг - полиса «РЕСОавто», № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», в размере уплаченной страховой премии - 148 711 рублей истец полагает убытками, которые ему причинены ООО «УК «ТранТехСервис» и просит взыскать ее с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1., представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика по делу ООО «УК «ТрансТехСервис»» ранее в адрес суда поступали письменные возражения.

По смыслу представленных возражений ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» исковые требования не признает.

По существу отмечают, что по условиям договора купли-продажи ответчик передал в собственность истцу ФИО1 автомобиль итоговой продажной стоимостью 2 060 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная максимальная стоимость автомобиля составляла 2 399 900 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 87 740 рублей, скидка от розничной цены, предоставленная продавцом составила 427 640 рублей. Розничная цена автомобиля соответствовала рыночной цене на аналогичный товар и не была фиктивно завышена.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок предоставления скидки в размере 427 640 рублей.

Как указывает ответчик договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не обязывает, а лишь предоставляет покупателю возможность воспользоваться предложением продавца и его партнеров, получив соответствующую скидку. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости, при соблюдении дополнительных условий.

Тем самым продавцом в адрес покупателя был предоставлена вся необходимая полная информация как об автомобиле, так и о его цене с учетом скидки и обстоятельств, при которых данная скидка аннулируется. Приобретение автомобиля истцом ФИО1, осуществлялось в пакете «Партнерский» по собственному волеизъявлению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что приобретение автомобиля с дополнительными услугами ООО «Алюр-Авто» на сумму 50 000 рублей и САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 148 711 рублей являлось выгодным для истицы ФИО1 поскольку размер предоставляемой скидки – 427 640 рублей на 228 929 рублей больше, чем сумма понесенных истицей расходов на приобретение услуг у партнеров автосалона. Стороной данных договоров ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» не является, денежные средства во исполнение указанных договоров в адрес ответчика не поступали, в этой связи обращают внимание, что ФИО1 вправе отказаться от данных договоров в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. Однако истец ФИО1 данным, предоставленным ей законом правом, не воспользовалась. Тем самым предъявлением данного иска по мнению ООО «УК «ТрансТехСервис» истец пытается возместить понесенные ею расходы по оплате услуг третьих лиц за счет ответчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик обращает внимание суда, что убытков в понимании ст. 15 ГК РФ истцом понесено не было, доказательств, подтверждающий недобросовестное поведение продавца материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности по мнению ответчика свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Кроме того, ответчик просит в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервас» договор купли-продажи автомобиля №

С целью оплаты автомобиля ФИО3 заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора ФИО3 была присоединена к следующим договорам:

- договор страхования транспортного средства Полис «РЕСОавто» № с ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страховой премии составила 148 711 руб.

-договор Privilege № oт ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 50 000руб.

-комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с ежемесячной комиссией 149 руб.

Также со счета потребителя ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5» в размере 176 699,76 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребназора по УР с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по УР составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «УК «ТрансТехСервис» вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч.1, ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 110 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Арбитражного суда УР от 09 июля 2024 года по делу А71-7195/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по УР отказано.

По существу заявленных требований, суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральномзаконе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 09 июля 2024 года по делу А71-7195/2024, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства,, являются доказанными и не могут оспариваться ООО «УК «ТрансТехСервис» которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности данным решением кроме обстоятельств изложенных судом выше установлено,

«Материалами дела подтверждается, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 060 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 соглашения установлено, что продавец по договору купли-продажи автомобиля предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 427 640 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарь день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п.2 соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ до потребителя не доведена необходимая информация о стоимости дополнительных услуг, конкретных исполнителях этих услуг. Тем самым ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязанность которой установлена ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предоставление дополнительным соглашением скидки в размере 427 640 руб. обусловлено соблюдением покупателем условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца - договора страхования КАСКО, договора страхования GAP, договора помощи на дороге, заключением кредитного договора, а также невозможностью расторжения вышеуказанных договоров в течение 90 календарных дней с даты их заключения, что влечет ограничение права потребителя на расторжение указанных в дополнительном соглашении договоров в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, а также ограничение права потребителя на досрочное погашение кредитного договора.

Наличие в дополнительном соглашении к договору купли-продажи условий о возврате потребителем скидки в случае досрочного расторжения одного из дополнительных договоров, досрочного погашения кредита, свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с чем, предоставление ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании дополнительного соглашения скидки потребителю в размере 427 640 руб., обусловленной приобретением им дополнительных услуг, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, такие условия нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие в дополнительном соглашении сведений о стоимости дополнительных услуг лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки. Не указание в дополнительном соглашении стоимости дополнительных услуг вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки.

Выяснение потребителем экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора не представляется возможным ввиду непредоставления продавцом возможности потребителю сравнить условия приобретения автомобиля со скидкой и без таковой.

При совершении действий, направленных на сбыт дополнительных услуг потребителю, ООО «УК «ТрансТехСервис» сокрыло от него в дополнительном соглашении информацию о стоимости дополнительных услуг.

В нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ООО «УК «ТрансТехСервис» включены в дополнительное соглашение условия в отношении установления скидки на приобретаемые товары без указания стоимости дополнительных услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Транстехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключено в связи с отсутствуем в соглашении подписи потребителя ФИО4, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его не заключении.

Заключение соглашения подтверждается действиями потребителя по его исполнению, а именно заключение договора страхования с АО «РЕСО-Гарантия», договора помощи на дороге с ООО «Алюр-Авто», кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Вопрос о вине ООО «УК «ТрансТехСервис» в совершении административных правонарушений административным органом исследован, в оспариваемом постановлении содержатся выводы о наличии вины общества в совершении вменяемых правонарушений. Оснований для иной оценки у суда не имеется».

Дополнительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает.

Как указано в п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (время заключения договора указано как 16:03) рекомендованная максимальная розничная цена Автомобиля составляет 2 399 900 рублей.

При этом стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен в акте приема передачи составляет 87 740 рублей (п. 2.1А договора).

В соответствии с пунктом 2.1.Б договора купли продажи общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора (т.е. от 2 399 900 рублей) предоставляется продавцом Покупателю и составляет 427 640 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку в рамках программы «CHANGAN Trade-in» в размере 100 000 рублей (п. 2.1 В)

Продавец предоставляет покупателю скидку в рамках акции «Прямая скидка» в размере 200 000 рублей (п. 2.1.Г)

Продавец предоставляет прочие скидки в размере 127 640 рублей (п. 2.1Д)

Итого общий размер предоставленных скидок составил 427 640 рублей, уже по основному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого общая стоимость автомобиля составила 2 060 000 рублей, при этом в самом договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что предоставление данной скидки обусловлено заключением каких-либо дополнительных договоров с партнерами продавца.

После заключения данного договора купли-продажи, согласования покупной цены приобретаемого ФИО1 автомобиля в размере 2 060 000 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (16:13) было заключено указанное выше дополнительное соглашение о предоставлении фактически уже произведенной продавцом скидки в размере 427 060 рублей, но при исполнении покупателем ряда условий по заключению соглашений с партнерами продавца.

При этом в данном дополнительном соглашении отсутствуют сведения о правовой природе и судьбе уже предоставленной скидки на ту же сумму.

Фактически указанное дополнительное соглашение приводит аннуляции программы «CHANGAN Trade-in», акции «Прямая скидка» а так называемых прочих скидок.

В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» изложенных в возражениях на исковое заявление о финансовой выгодности заключения данного дополнительного соглашения для истца ФИО1, а также о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, а также дополнительно установленными судом обстоятельствами совершения ФИО1 сделки по приобретению автомобиля установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае ввиду навязывания ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно продавец ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к договору купли-продажи до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

В состав убытков при рассмотрении данного конкретного гражданского дела истцом включены денежные средств уплаченные по договору страхования транспортного средства - полис «РЕСОавто», № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страховой премии по которому составила 148 711 рублей.

Факт несения расходов истца на данную сумму стороной ответчик не оспаривается и дополнительно подтверждается истцом выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», где ДД.ММ.ГГГГ отражена данная финансовая операция в польу САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 148 711 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление ФИО1 по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела, каких-либо встречных требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 не заявлялось. Ответчиком также не указано о том, что признанием указанных выше условий договора купли-продажи недействительными ему тоже причинены какие-либо убытки. Не приведен расчет таких убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 148 711 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. То есть требование ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец в ООО «УК ТрансТехСервис», обращался в ООО «УК ТрансТехСервис» с требованием на возврат денежных средств, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик заявляя о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ ограничился указанием на данную норму, каких-либо мотивов кроме ссылки на несоразмерность штрафа в данном заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 355 рублей 50 коп. (148 711 рублей 00 коп. + 10 000 рублей х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 4 474 рубля 22 коп (4 174 рубля 22 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера. При этом в расчете суд руководствуется размером государственной пошлины в соответствии с требованиями закона в редакции до 09 сентября 2024 года, поскольку исковое заявление поступило в суд до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 148 711 рублей 00 коп.., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 355 рублей 50 коп

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 474 рубля 22 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 11 февраля 2025 года

Судья М.С. Стяжкин