УИД 24RS0056-01-2022-001351-43
Дело № 2-351/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,
при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, общедомовое имущество (крыша) многоквартирного дома передано подрядчику ООО «Реставрация СТК» с целью проведения работ по капитальному ремонту. Заказчиком работ является Региональный фонд КРМДКК. В период проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры истца с крыши вышеуказанного дома. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от 04.08.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» № № от 13.12.2021 стоимость восстановительных работ в квартире № 26 составляет 93 740 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 57 313 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., убытки в размере 19 357 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Пари».
Определением суда от 15.11.2022 ООО «Реставрация СТК» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК ФИО3, представитель третьего лица ООО «Реставрация СТК» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично с учетом результатов судебной экспертизы.
Представители третьих лиц ООО "ВинТех и К", ООО УК "ЖСК", АО "СК "Пари" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Аналогичная позиция изложена в п. 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.
В период с 30.04.2021 по 30.09.2021 подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» на основании договора с Региональным фондом от 18.11.2020 № № велись работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (капитальный ремонт крыши), что подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 30.09.2021.
04.08.2021 инженером ООО «ВинТех и К» составлен акт по обращению жителя квартиры № <адрес> о затоплении с кровли, согласно которому в ходе осмотра квартиры № № установлено: в кухне, в зале и в спальне следы подтеков на потолке и стенах; намокание – отслаивание обоев от стен; шелушение – трещины в штукатурно-окрасочном слое на потолке и стенах; намокание дощатого пола, вздувание напольного покрытия (линолеума). В настоящее время подрядной организацией ведутся работы по капитальному ремонту кровли.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно заключению которого № 1206/2021-2З от 13.12.2021 стоимость восстановительных работ в квартире № № составляет 93 740 руб.
20.12.2021 ФИО1 обратилась с претензиями в Региональный фонд и ООО «Реставрация СТК» о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения, вследствие чего ФИО1 обратилась с иском в суд.
Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ООО «Реставрация СТК» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» от 28.07.2022 № №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> послужили атмосферные осадки в виде дождя, прошедшие в г. Красноярске 27-28 июля 2021 г., что подтверждается Актом осмотра квартиры от 04.08.2021 (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 313 руб. (ответ на вопрос № 3).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в произведенный ею расчет не включены расходы на поклейку обоев, поскольку на момент проведения осмотра обои уже были переклеены. Получить информацию из акта осмотра от 04.08.2021 не представилось возможным, т.к. последний составлен небрежно, в нем не указано и не описано, в какой комнате какие именно повреждения присутствуют, вследствие чего невозможно сделать вывод о характере и объеме повреждений, определить вид и способ необходимого ремонта. Получить информацию из досудебного заключения ООО «Экспертные решения» № № от 13.12.2021 также не представилось возможным, поскольку указанная экспертиза проводилась в момент, когда обои уже были переклеены, что зафиксировано на имеющихся фотографиях. Вывод о необходимости замены обоев сделан со слов жильцов, а не по результатам объективного анализа.
Уточнила, что в отношении обоев также имеются определенные методики определения существенности их повреждений, вследствие которых обои идут под замену, в частности повреждения должны быть заметны с расстояния 3х метров. Поскольку ни в акте осмотра от 04.08.2021, ни в досудебной экспертизе от 13.12.2021 характер и объем повреждений обоев надлежащим образом зафиксированы не были, эксперт не смог дать оценку их соответствия/ несоответствия необходимости замены, вследствие чего данный вид ремонтных работ не был включен в смету. Делать соответствующий вывод на основании устных пояснений жильцов, либо делать предположение о возможном характере повреждений обоев эксперт не вправе, т.к. разные виды обоев на намокание реагируют по разному: качественные обои впитывают влагу и соответствующих следов не остаётся, на более дешевых могут оставаться желтые пятна и другие следы, вследствие чего эксперту необходим объективный визуальный анализ, либо подробное описание, отражающее необходимые признаки, чему акт осмотра от 04.08.2021 не соответствует.
С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» от 28.07.2022 № №, т.к. оно подготовлено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств причинения ущерба квартире истца, стоимости ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы возмещения имущественного вреда в размере 57 313 руб., при этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части расходов на замену обоев, т.к. необходимость несения данных расходов истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена, по результатам судебной экспертизы не установлена.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлен, а на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими документами.
Истцом заявлялось имущественное требование на общую сумму 76 670 руб. (57 313 + 19 357).
Судом удовлетворены требования на сумму 57 313 руб., т.е. 75%.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд определяет взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на проведение независимой оценки ущерба в размере 34 500 руб. (46 000 х 75%), расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 919 руб.
Помимо этого Союзом «Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.
С учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию 25% от указанной суммы, что составляет 7 750 руб., с ответчика 75%, что составляет 23 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда в размере 57 313 руб., судебные расходы в размере 36 419 руб., а всего 93 732 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 750 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Н.В. Бурлак
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 г.