Дело № 2-4912/2022
УИД 77RS0022-02-2022-003291-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 августа 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТРАНСПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 03 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «ТРАНСПРОКАТ». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, у предъявленного полиса ОСАГО ХХХ0143881783 срок действия истек 01.11.2021 года. Истец обратилась в независимую оценочную компанию «ООО фио», согласно экспертному заключению № НЕ-1221-5228 от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма. 19.01.2022 года истец обратилась в специализированный автосервис ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС» для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила сумма.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТРАНСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. № 111), знает о предъявленном иске, никаких уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела для представления возражений не заявлял, возражений по существу иска в суд не направил, хотя имел достаточное количество времени для представления доказательств, умышленно затягивает рассмотрение спора по существу, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 03 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут водитель ...фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес, адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810377215020152550 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. № 104).
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Свою вину в совершении ДТП фио при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП фио отсутствует представителем ответчика в суд также не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 15).
19.01.2022 года истец обратилась в специализированный автосервис ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС» для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила сумма (л.д. № 112).
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.
Ответчик ООО «ТРАНСПРОКАТ» в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Никаких доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «ТРАНСПРОКАТ» в результате противоправных действий фио суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик ООО «ТРАНСПРОКАТ» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с ООО «ТРАНСПРОКАТ», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № 69-70).
Иных требований не заявлено. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.
Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере сумма (л.д. № 113) и по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 98а), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТРАНСПРОКАТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович