11RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 27 января 2026 года гражданское дело №... по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 89323,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины сумме 4000 руб. В обоснование требований, указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в государственном казённом учреждении Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в должности водителя, трудовой договор расторгнут с **.**.**. ФИО1 при трудоустройстве скрыл от работодателя факт наличия у него инвалидности III группы, в связи с чем при производстве выплат по листам нетрудоспособности ФИО1, ОСФР по Республике Коми были произведены излишние выплаты. Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** с истца в пользу ОСФР взысканы денежные средства в размере 89 323 рубля 92 копейки, в связи с тем, что по результатам рассмотрения выездной проверки работодателя на предмет полноты и достоверности сведений, представленных для назначения и выплаты страхового обеспечения работникам, выявлена излишняя выплата ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Во исполнение указанного судебного решения, **.**.** денежные средства в размере 89 323 руб. 92 коп. в полном объеме перечислены в ОСФР по Республике Коми. **.**.** истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке принять меры к возмещению 89 323 руб. 92 коп. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возмещены, каких-либо действий (попыток) с его стороны, направленных на решение указанного вопроса, не совершено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №... по жалобе начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на постановление должностного лица органа дознания ОМВД России по г. Печоре об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в государственном казённом учреждении Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в должности водителя пожарного автомобиля на основании приказа Учреждения от **.**.** №...-лс. **.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №....

ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.** №...-лс, действие трудового договора прекращено с **.**.**.

В период с **.**.** по **.**.** Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных Управление противопожарной службы и гражданской защиты для назначения и выплаты страхового обеспечения его работникам с **.**.** по **.**.**.

По итогам проверки составлен акт от **.**.** №..., которым установлено, что Управление противопожарной службы и гражданской защиты были скрыты сведения и документы, влияющие на продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, который с **.**.** является инвалидом третьей группы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу № А29-1403/2025 с Учреждения в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взысканы денежные средства в размере 89 323,92 руб.

На основании поручения о перечислении денежных средств на счет №... от **.**.** Управление противопожарной службы и гражданской защиты перечислило ОСФР по Республике Коми денежные средства в размере 89323,92 руб.

**.**.** истец направил в адрес ответчика письмо №... с просьбой о возмещении расходов, понесенных ими в связи с излишне выплаченным пособием за счет средств ОСФР в размере 89323,92 руб. в срок до **.**.**.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу служит наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

В силу требований части 3 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Таким образом, лицу, признанному инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается с учетом ограничения, установленного части 3 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ.

Фондом социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 N 579 "Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения" утверждены формы реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения.

В соответствии с пунктом 3.17 Приказа предусмотрено, что в графе 32 "условия исчисления пособий" проставляется код (при необходимости несколько кодов): код "45" - если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности. При отсутствии у получателя пособия по временной нетрудоспособности группы инвалидности, в данной графе указанный код не превышает 4 месяца подряд - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая; код "50" - в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по заполнению строки "условия исчисления" в листке нетрудоспособности и именно он, как страхователь, должен отразить соответствующие сведения при направлении реестра в фонд. Проставление данных кодов необходимо для контроля порядка исчисления пособия инвалидам в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ.

В силу положений статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае именно страхователь обязан доказать отсутствие своей вины в предоставление Фонду недостоверных сведений и в причинении убытков, вызванных излишней выплатой застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО1 понесенных убытков по возмещению ОСФР излишне выплаченного страхового обеспечения, истец ссылается на то, что он не обладал сведениями о наличии у ответчика инвалидности и не мог получить такие сведения из каких-либо источников.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Справка об инвалидности в данном перечне не указана.

Вместе с тем запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 3 ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, справка об инвалидности не является обязательным документом, которые соискатель предъявляет работодателю при трудоустройстве.

Вместе с тем, с учетом специфики выполняемой ответчиком трудовой функции – водителя пожарного автомобиля, работодатель не был лишен возможности истребовать у ответчика и иные документы, касающиеся состояния его здоровья, в том числе и сведения об инвалидности (ч.2 ст.65 ТК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что как при приеме на работу, так и в период трудовых отношений, указанная информация запрашивалась у ФИО1 суду не представлено. Более того, как следует из представленной личной карточки ФИО1, предоставление указанных сведений не предусмотрено первично заполняемой документацией при поступлении на работу.

Так из решения арбитражного суда Республики Коми №А29-1403/2025 от 08.07.2025 следует, что Управлением не были предприняты все необходимые и возможные меры для получения достоверной информации, подлежащей предоставлению в Фонд при оформлении листков нетрудоспособности. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Управление не запрашивало, а работник не скрывал сведения относительно своей инвалидности. Именно ненадлежащее исполнение обязанности работодателем по представлению достоверных сведений повлекло переплату пособия по нетрудоспособности.

**.**.** дознавателем ОМВД России по г. Печора вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО1 при трудоустройстве на должность водителя пожарного автомобиля в 2013 году все предусмотренные трудовым законодательством документы предоставлял, проходил медицинские осмотры, по результатам которых был признан годным к работе водителем. Таким образом, по результатам проверки органом предварительного расследования не установлено сведений о том, что ФИО1 были сокрыты какие-либо сведения при трудоустройстве с целью получения повышенного пособия в случае нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба начальника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО2 на постановление должностного лица органа дознания ОМВД России по г. Печоре ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** по обращению и.о. начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО4 по факту неправомерных выплат за период нетрудоспособности в отношении водителя пожарной машины ФИО1, оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод истца о сокрытии ответчиком ФИО1 факта наличия у него инвалидности, судом отклоняется.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами не предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю об имеющейся у него группы инвалидности.

Суд также отмечает, что работодатель в силу специфики выполняемой ответчиком трудовой функции не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при трудоустройстве работника, не поинтересовавшись у него наличия или отсутствия инвалидности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что переплата пособия по временной нетрудоспособности произошла по вине работника ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба, не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 89323 рубля 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.