Дело № 2а-1987/2022 (УИД) №69RS0040-02-2022-005863-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г.Твери
в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при секретаре Гиленковой И.А.,
с участием административного истца в режиме видеоконференц – связи ФИО1,
представителя административных ответчиков Прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации на действия органов прокуратуры о признании информации изложенной в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.08.2022 года недостоверной, устаревшей, ложной
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с административным иском, заявленным к должностному лицу - Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании информации изложенной в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.08.2022 года недостоверной, устаревшей, ложной.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2022 за № 12-1881-19 поступил ответ на его жалобу о бездействии прокуратуры Тверской области из Генеральной прокуратуры РФ. Как следует из этого ответа, что информация была предоставлена прокуратурой Тверской области. Вопреки материалам уголовного дела №4000123-16 приговора Центрального суда города Твери от 05.09.2018 года (в частности материалов дела и вещественных доказательств), а также предоставленных им в качестве доводов обстоятельств, фактов в качестве приложений к жалобе направленной в Генеральную прокуратуру по его обращениям №12-1881-19, в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2022 изложены: ложная информация; недостоверная информация; устаревшая информация; информация, которая опровергнута материалами судебных решений за 2020, 2021, 2022 года. Выводы, которые сделаны в письме от 05.08.2022 года основаны на преступлениях должностных лиц, незаконно и необоснованно представленных подложных документах. Ссылки на выводу и исследования материалов дела судами первой и вышестоящих инстанций не обоснованы, так как в суд были предоставлены недостоверные данные, подложные документы со стороны следствия и надзирающего за следствием прокурора. Делает ссылку на Постановление Верховного суда РФ от 28.06.2022 года №21 «Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые) сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности. Считает, что в ответе Генеральной прокуратуры РФ в информации предоставленной прокуратурой Тверской области нарушены его права и свободы.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, прокуратура Фировского района Тверской области.
В судебном заседании (посредством ВКС) административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответ Генеральной прокуратуры от 05.08.2022 года основан на недостоверной и ложной информации, которая исходит от ненадлежащей проверки его обращений и отчета прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г., который совершив должностные преступления, в период прокурорского надзора по уголовному делу №4000123-16, желание скрыть свои правонарушения, личную заинтересованность и коррупционные действия его и лиц совершивших хищение его личного имущества, в том числе, которое он якобы в период 2013-2015 года не приобретал и у него его не было, и на чем сфабриковано обвинительное заключение в основе которого подложные документы, сфальсифицированные доказательства, недостоверные данные и ложные выводы. При вынесении приговора Центральным районным судом города Твери по уголовному делу 1-33/2018, указано, что принятие мер по охране его имущества, невозможно, потому как следствием, проводившим расследование не предоставлены списки имущества, которое ему принадлежит на правах собственности. В последующем Устюженским районным судом Вологодской области, в порядке рассмотрения его ходатайств о разъяснении и неясностей, возникающих при исполнении приговора Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 года вынес постановление от 26.03.2021 и 10.03.2022 в которых часть его имущества взято под охрану Государством. В том числе счета в банке ВТБ (ПАО). Генеральная прокуратура и Тверская прокуратура основывается на позиции обвинения, на отсутствие у него счетов и денежных средств в банках, достаточных для ведения сельскохозяйственной деятельности, ссылаясь на представленные следствием две справки банка ПАО «ВТБ» от 14.03.2017 и 17.03.2017 об отсутствии открытых или закрытых счетов и банковских карт. Отсутствие оборудования и техники, а также на отсутствие предпринимательской деятельности Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Тверской области, основывается на акте прокурорской проверки от 18.08.2016 года – прокурором Михайловым С.Г., считая, что судом рассматривающим уголовное дело эти доказательства исследовались по ним дана оценка и они приобщены к вещественным доказательствам по делу. Поясняет, что такое ошибочное мнение в отношении вещественных доказательств, прокуратуры утверждают в отношении депутатского запроса ФИО4 от 21.07. 2016 года, в котором указывается на обращение Карта В.Я. с жалобой на незаконные, по его мнению, действия со стороны местного фермера ФИО1 по получению государственных субсидий на обработку сельскохозяйственных земель, при этом отсутствуют подлинники обращений депутата, а копии не заверены надлежащим образом. Указывает, что Генеральная прокуратура ссылается на свидетелей, на основе этих свидетелей его вина доказана. Но те свидетели, которые указаны в ответе от 05.08.2022 года, не могли дать достоверные данные. Существенные для дела свидетельские показания, где речь шла о реальных производственных показателях и посевных площадях, о наличии оборудования и техники безосновательно сокращены следствием: эти данные и цифры не вошли в обвинительное заключение. Это следующие показания свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО и другие. Не считая, что среди этих людей нет ключевых свидетелей, которые в период с 2014-2015 осуществляли работу, были ответственные за составление графиков заработной платы и другой информации. Ссылается, что постановление от 23.08.2016 года прокурора Фировского района Тверской области по которому были зарегистрированы КУСП №№8392 и 8390 от 25.08.2016 года в МО МВД России «Вышневолоцкий» не соответствовало действительности. Он неоднократно обращался с заявлениями о преступных действиях прокурора Михайлова С.Г. и следователя ФИО5, а также о рейдерском захвате его хозяйства в адрес правоохранительных органов, включая Генеральную прокуратуру РФ. Изложенные им в заявлениях обстоятельства, могли существенным образом повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела. Однако до настоящего времени по его заявлениям не принято мер по их надлежащей проверке и установлению истины по уголовному делу, в связи с чем считает, что информация изложенная в письме Генеральной прокуратуры незаконна и не обоснована, нарушает его права, свободы и законные интересы, создала препятствия в доступу к правосудию.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заинтересованные лица начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, прокуратура Фировского района Тверской области (на дату оспариваемого ответа), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
Порядок реализации права на оспаривание решения, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, предусмотрен главой 22 КАС РФ.
В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12-1881-19 следует, что он был дан административному истцу 05.08.2022.
Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд 29.08.2022 года (Т.1 л.д. 13), т.е. в пределах предусмотренного действующим законодательством трёхмесячного срока.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).
Частью 2 ст.1 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу с пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 27.06.2022, данное обращение поступило 07.07.2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Из содержания жалобы от 27.06.2022 следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами, заявлениями на законность постановленных в отношении него судебных решений, на недостоверность показаний свидетелей обвинения, доказательств по уголовному делу, фальсификации доказательств, на неправомерные действия сотрудников Министерства сельского хозяйства Тверской области ОэБиПК УМВД России по городу Твери.
05.08.2022 года административному истцу ФИО1 за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 дан мотивированный ответ.
Оспариваемый ФИО1 ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации за номером 12-1881-19 от 05.08.2022 года дан надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением регламентированных федеральным законодательством и ведомственными правовыми актами порядка и сроков рассмотрения обращения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, что выводы о законности осуждения ФИО1 мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательствах. Несогласие с ними административного истца ФИО1 не является основанием для признания (бездействия) и решений органов прокуратуры незаконными и недостоверными.
Оценка обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, правомерности действий должностных лиц органов предварительного расследования, а также доводам административного истца о его невиновности в совершении преступлений дана судебными инстанциями в рамках рассмотрения уголовного дела и разрешения апелляционных и кассационных жалоб вышестоящими судами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административному истцу ФИО1 административным ответчиком Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ, по всем доводам, изложенным в обращении, со ссылками на конкретные документы, обосновывающие сделанные выводы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемый ответ ФИО1 дан по существу его обращения.
Таким образом, письменное обращение ФИО1 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца, должностным лицом органов прокуратуры нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.
При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.
При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для признания его незаконным.
Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого ответа от 05.08.2022 не установлено, как и бездействия со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании информации изложенной в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.08.2022 года недостоверной, устаревшей, ложной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий М.В. Стёпина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.