Дело № 2а-5667/2023
УИД 18RS0003-01-2023-004702-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Михалевой И.С.
при секретаре Микрюкове Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, к заместителю Прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухиной Н.В., Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным решения заместителя Прокурора Октябрьского района Удмуртской Республики от 09.08.2022г., возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 09.01.2023г. Октябрьским районный судом г.Ижевска вынесено решение по административному делу 2а-3081/2022 об удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному ответу. При этом суд следующим образом мотивирует свой вывод: «Не подлежат удовлетворению требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поскольку в данный период времени ее полномочия исполнялись иным лицом, а также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным ответа начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска, поскольку данный ответ им не давался, обращений по которым административному истцу мог поступить данный ответ суду не представлено».
В судебном заседании позиция административного ответчика, что полученный ответ ФИО3 не направлялся, электронная подпись не принадлежит ФИО3, голословна и не подтверждена доказательствами. В судебном заседании представителем истца с помощью технического устройства – ноутбук осуществлен выход в личный кабинет ФИО1 и продемонстрирован пакет документов, направленный в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, в том числе ФИО3 Административный ответчик настаивал, что электронная подпись не принадлежит ФИО3, что свидетельствует о том, что документ сфальсифицирован.
По данным обстоятельствам административный истец обратился с заявлением о преступлении в Следственный отдел по Октябрьскому району.
В возбуждении уголовного дела отказано. По результатам рассмотрения жалобы в Прокуратуру Октябрьского района в порядке ст.124 УПК РФ направлен ответ, согласно которому оснований для проведения процессуальной проверки по сообщению о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется. Данное решение незаконно. Оспариваемый ответ свидетельствует, что жалоба не рассмотрена по существу, не проведена проверка. Ответ дублирует в точности ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска, в том числе ссылка на наличие оценки Октябрьским районным судом г.Ижевска действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска. Судом не давалась оценка действиям пристава, направление административному истцу сфальсифицированного документа судом установлено, но проигнорировано, в связи с чем, и направлено заявление о преступлении. Административный истец просил: признать незаконным решение заместителя Прокурора Октябрьского района Удмуртской Республики от 09.08.2022г., возложить обязанность на Прокурора Октябрьского района г.Ижевска рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями закона, совершить меры прокурорского реагирования.
Представитель административного истца ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель пояснила, что административный истец оспаривает и просит признать незаконным именно решение заместителя Прокурора Октябрьского района УР от 09.08.2022г.
Представитель административного ответчика Прокуратуры УР – помощник прокурора Брызгалов В.Д. исковые требования не признал согласно письменным возражениям.
Административный истец, административный ответчик - заместитель Прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухина Н.В., заинтересованное лицо УФССП России по УР в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов надзорного производства, 15.07.2022г. Октябрьским районный судом г.Ижевска вынесено решение по административному делу 2а-3081/2022, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившееся в непредставлении справки об отсутствии задолженности по алиментам по исполнительному производству, признано незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.
07.11.2022г. в рамках административного дела 2а-3081/2022 Октябрьским районный судом г.Ижевска вынесено определение, которым заявление ФИО1 о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3 оставлено без удовлетворения.
09.01.2023г. Октябрьским районный судом г.Ижевска вынесено решение по административному делу 2а-1800/2023, которым административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 05.09.2022г. и несвоевременном направлении ответчика на ходатайство. Отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 05.09.2022г. и несвоевременном направлении ответчика на ходатайство, а также о признании незаконным ответа от 22.09.2022г.
Согласно указанного решения по административному делу 2а-1800/2023, судом установлено, что электронная подпись в ответе на обращение от 22.02.2022г. не принадлежит ФИО3 Факт того, что указанная подпись ФИО3 сфальсифицирована судом не установлено.
31.10.2022г. Постановлением следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска по сообщению о преступлении от 20.10.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО6, ФИО3 по ч.2 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их деянии состава указанного преступления.
25.05.2023г. от ФИО1 в Следственный отдел по Октябрьскому району Следственного Управления Следственного комитета РФ по УР поступило заявление о преступлении по ч.1 ст.303 УК РФ.
21.06.2023г. заместителем руководителя следственного отдела ФИО7 дан ответ №31ж-2023, согласно которого, в поданном обращении отсутствуют признаки преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.
26.07.2023г. от ФИО1 в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска поступило обращение с доводами о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 от 21.06.2023г.
09.08.2023г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухиной Н.В. на обращение ФИО1 дан ответ №1984ж-2023, согласно которого заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по УР обоснованно дан ответ. Оснований для проведения процессуальной проверки, по сообщению о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется. Помимо этого в ответе указано, что в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска по рассмотренному административному исковому заявлению дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры наряду с названным нормами Федерального закона регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).
В соответствии с п.1.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г., обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможности совершения ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан письменный мотивированный ответ, вследствие чего нарушение прав и законных интересов административного истца не было допущено. В частности, жалоба о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела ФИО7, зарегистрированная 26.07.2023г. была рассмотрена по существу.
Принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
С учетом приведенного регулирования, вопреки доводам административного истца, административный ответчик, установив, что обращение ФИО1 не содержит описания признаков преступления и не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" обоснованно разрешил жалобу в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его жалобы не может свидетельствовать о незаконном бездействии государственного органа, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска, направленные на понуждение прокурора принять меры прокурорского реагирования, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и потому не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения не законным, необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит нарушений каких-либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Сведений о получении ФИО1 оспариваемого решения (ответа) суду не представлено. Таким образом, административным истцом не нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Однако, как установлено при рассмотрении дела, административный истец просит признать незаконным решение заместителя Прокурора Октябрьского района Удмуртской Республики Кислухиной Н.В. от 09.08.2022г., при этом представитель административного истца подтвердила в судебном заседании, что административный истец просит признать незаконным решение именно от 09.08.2022г., ходатайство об уточнении административных исковых требований не представила. Однако, судом установлено, что решение (ответ) заместителя Прокурора Октябрьского района Удмуртской Республики Кислухиной Н.В. был дан ФИО1 09.08.2023г. Решение заместителем Прокурора Октябрьского района Удмуртской Республики Кислухиной Н.В. от 09.08.2022г. на обращение ФИО1 не выносилось, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, к заместителю Прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухиной Н.В., Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным решения заместителя Прокурора Октябрьского района Удмуртской Республики от 09.08.2022г., возложении обязанности на Прокурора Октябрьского района г.Ижевска рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями закона, совершить меры прокурорского реагирования, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023г.
Председательствующий судья Михалева И.С.