Дело № (2-6690/2022)

УИД: 54RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114 300,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор № в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №

/дата/ в 13 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобилем ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный по КАСКО автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД вина в данном ДТП не установлена, производство по делам об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ у обоих водителей.

/дата/ от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, выдано направление на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для проведения ремонтных работ. 05.08.2019г. был организован дополнительный осмотр транспортного средства, /дата/ был организован второй дополнительный осмотр.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по счету СТОА АВТОМИР-54» № от /дата/ составила 1 028 601,19 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Однако, так как установлена обоюдная вина участников ДТП, сумма выплаты составляет 514 300,60 рублей (1028601,19/2=514300,6).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 114 300,00 руб. (514 300,00 – 400 000,00,60). Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором, не оспаривая факт ДТП, указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факт ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО №SYS № в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № со страхованием, помимо прочего, риска причинения ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в пределах страховой суммы в дифференцированном размере в от 1 699 900,00 до 1 556 650,00 руб., в зависимости от периода наступления страхового случая (л.д. 16-17).

/дата/ в 13 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобилем ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением и справкой о ДТП (л.д.18-19 26), а также данными административного материала, оформленного по результатам ДТП, из которого следует, что транспортным средствам были причинены механические повреждения.

15.03.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.28-31).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № по результатам которого составлен акт №, в котором зафиксированы выявленные повреждения (л.д. 32-34).

17.07.2019г. выдано направление на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для проведения ремонтных работ (л.д. 42).

05.08.2019г. был организован дополнительный осмотр транспортного средства, транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, результаты которого зафиксированы в акте осмотра (л.д. 35-38).

17.09.2019г. выдано направление на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для проведения ремонтных работ (л.д. 39).

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № по счету СТОА АВТОМИР-54» № от /дата/ составила 1 028 601,19 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 43,44-48,49,50).

Ссылаясь, что гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 300,00 руб. (514 300,00 – 400 000,00,60).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая доводы каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента наступления страхового случая.

Указанная правовая позиция нашла широкое применение в судебной практике согласно постановлений Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N 301-ЭС22-4575 по делу N А17-6724/2020, Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021, Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N 301-ЭС22-4560 по делу N А17-6725/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /дата/ N 18-КГ16-194).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с даты наступления страхового случая, то есть с 14.03.2019г. (даты ДТП).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - 13.04.2022г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с 14.03.2019г. и окончание которого приходится на 14.03.2022г.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, без учета вышеприведенных разъяснений по их применению, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, при том, что о наличии таких причин истцом не заявлялось.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено требование о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.