УИД 77RS0019-02-2022-014135-10
Дело № 2-5774/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 28 сентября 2010 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-329208364 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 19,0 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 9 августа 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ранее допрошенный в суде представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с 2010 г. банком в одностороннем порядке увеличивался лимит кредитования. Задолженность по эмиссионному контракту у ответчика образовалась со 2 декабря 2020 г.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, указав, что до 2018 г. он пользовался кредитной картой, своевременно производил выплаты по кредиту. В 2018 г. у него был похищен телефон, кошелек с кредитной картой. Денежными средствами банка с 2018 г. не пользовался и не получал, поэтому ответственности нести не должен.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суде заявлении указал, что согласно заявления о наступлении события, имеющие признаки страхового случая к договору страхования, ФИО1 «6 декабря 2020 г. через Сбербанк онлайн с помощью украденного телефона был незаконно оформлен кредит». Следовательно, ни один из рисков, предусмотренных Условиями страхования, не реализован.
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ч. 2 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-329208364 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.
На основании указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 19,0 % годовых.
Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В последующем банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора был увеличен кредитный лимит до сумма
Банк условия эмиссионного контракта по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнил.
Факт заключения эмиссионного контракта ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 9 августа 2022 г. за ответчиком имеется просроченная задолженность в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма
Задолженность по кредитной карте у ответчика образовалась со 2 декабря 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма
Доводы ответчика фио о том, что он не должен нести ответственность по задолженности по эмиссионному контракту, поскольку в 2018 г. им была утеряна кредитная карта и денежные средства в банке он не получал, суд признает голословными, ненашедшими в суде своего подтверждения.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что о краже кредитной карты в органы полиции и в ПАО Сбербанк он не сообщал, с заявлением о прекращении выдачи денежных средств по кредитной карте ПАО Сбербанк не просил.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность на 9 августа 2022 г. по эмиссионному контракту № 0910-Р-329208364 от 28 сентября 2010 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Телегина