УИД 50RS0030-01-2022-004271-62
Дело № 2-2423/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 апреля 2022 года по вине ответчика фио, являющегося собственником квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире истца была повреждена внутренняя отделка и мебель. Согласно экспертному заключению № 42/22, выполненному ООО «ТЕХ-ЭКСПО» ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, составил сумма С учетом изложенного истец просить взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что не согласен с размером заявленного истцом к взысканию материального ущерба, причину залива не оспаривал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
10 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту о заливе от 11 апреля 2022 года, составленному управляющей организацией ООО «НАШ ДВОР», в результате залива квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, в указанном жилом помещении повреждены: коридор,, ванна, туалет комната. Со слов заявителя залитие произошло из кв. № 69. Жильцы кв.№ 69 дома отсутствуют.
Из объяснений ответчика следует, что в ночь с 09 апреля 2022 года на 10 апреля 2022 года в принадлежащей ему квартире после замены счетчиков горячей и холодной воды, произошел прорыв опломбированного соединения счетчика холодной воды, после чего, была произведена замена фитинга ПУВ на ХВС с/у (л.д. 72, 80).
В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), участок коммуникаций, в результате повреждения которого, произошел залив квартиры истца находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, и не относиться к общедомовому имуществу, содержание указанного имущества находится в зоне ответственности ответчика, поскольку ответственность за состоянием указанного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине фио. допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, материалы дела не содержат.
С целью определения ущерба, причиненного ее квартире в результате вышеуказанного залива, ФИО1 обратилась в ООО «ТЕХ-ЭКСПО».
Как следует из экспертного заключения № 42/2022 от 12 мая 2022 года, составленного специалистами ООО «ТЕХ-ЭКСПО», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результата залива квартиры, расположенной по адресу: адрес округленно составляет сумма
Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто. Суд полагает возможным использовать его в качестве доказательств по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования, произошел залив квартиры истца. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вне зависимости от факта проживания (или не проживания) в своей квартире.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, которые суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.