Решение по делу № 2А-1934/2025 от 08.08.2025 - о признании незаконным бездействия органа государственной власти, обязании совершить определенные действия.

Дело №2а-1934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя

административного истца ФИО1

представителя административного

ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО2

заинтересованного лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АДМ.ИСТЕЦ к УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица ГКУ « Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», старший государственный инспектор ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО о признании незаконным бездействия органа государственной власти, обязании совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Севастополю, в котором просит суд: признав незаконным бездействие административного ответчика, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по разрешению в установленном КоАП РФ порядке заявления об административном правонарушении, обязать его устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца в течение 2-х суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный иск мотивирован тем, что представителем административного истца через официальный сайт административного ответчика подано заявление об административном правонарушении, однако административный ответчик бездействует, не разрешает заявление в порядке, установленном КоАП РФ и не вручает заявителю копию одного из решений, предусмотренного КоАП РФ. Суть нарушения прав административного истца состоит в лишении его возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права потерпевшего по делу об административном правонарушении, ввиду чего административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. Пояснил суду, что ответ потерпевшей не направлен. Ответ от 30.05. был ответчиком направлен, но определение вынесли задним числом и его не направили. Более позднее определение составлено на раннем номерном бланке, что свидетельствует о фальсификации.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответ на заявление был дан представителю.

Представитель заинтересованного лица ГКУ « Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что административным ответчиком и должностным лицом нарушений закона и прав административного истца не допущено. Пояснил, что бланки определений были разделены с напарником. При вынесении определения он взял текущий бланк. Определение не направлял, его направление обязательным не является.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан доказать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Управление МВД России по г. Севастополю, начальнику УГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением об административном правонарушении, в котором указал, что 14.05.2025г в адрес ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, которым предложено на автодороге Штурмовое-Сахарная головка напротив <адрес> устранить дефекты покрытия проезжей части дороги в виде разрытия. В нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 указанное повреждение не устранено в установленный пунктом 5.2.4 срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое причинило моральный вред водителю АДМ.ИСТЕЦ. Просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ; признать АДМ.ИСТЕЦ потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ; прислать ФИО1 копию решения, принятого по настоящему заявлению.

Данное обращение зарегистрировано в УГАИ 12.05.2025г под №.

14.05.2025г УМВД России по г. Севастополю ФИО1 на указанный в заявлении адрес электронной почты предоставлен ответ. Адрес АДМ.ИСТЕЦ в обращении ее представителя отсутствует.

Аналогичное обращение ФИО1 зарегистрировано в УГАИ 23.05.2025г под номером №, на которое предоставлен ответ 30.05.2025г. Ответ также направлен на электронную почту ФИО1, указанную в обращении.

Из п.1-п.3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ( ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из Примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, в случае, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в п.п. 1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ основания.

Кроме предоставленных административным ответчиком ответов на поступившие заявления, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (поступившего 12.05.25г) старший государственный инспектор ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО вынес определение от ДД.ММ.ГГГГг ( бланк <адрес>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении обращения ФИО1 (поступившего 23.05.25г) старший государственный инспектор ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО вынес определение от 30.05.2025г (бланк <адрес>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлены представителю заявителя. При этом не направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права административного истца, как потерпевшего, на его оспаривание, который не лишен возможности получить его по отдельному письменному заявлению в порядке ч.2 ст.29.11 КоАП РФ ( данная правовая позиция изложена в определении Севастопольского городского суда от 23.07.2024г №а-22000/2024)

Частью 1 ст.84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика, связанного с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по разрешению в установленном КоАП РФ порядке заявления об административном правонарушении, поскольку заявление представителя АДМ.ИСТЕЦ рассмотрено по существу, на адрес электронной почты представителя административного истца, указанный в обращении, своевременно направлены мотивированные ответы, которые ФИО1, получены.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о фальсификации определений, ввиду составления определения от 30.05.2025г на бланке <адрес>, а определения от ДД.ММ.ГГГГг - на бланке <адрес>, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не принятии административным ответчиком мер по рассмотрению обращений ФИО1 и не ставят под сомнение вынесение должностным лицом определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АДМ.ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Судья И.В. Казарина