Решение по делу № 2-14829/2022 от 10.10.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-015092-74

Дело № 2-3743/2023 (2-14829/2022;)

10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль FILLIN "Марка, модель и ВИН заложенного автомобиля" <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 220 000 руб., под <данные изъяты> 87% годовых на срок <данные изъяты> 48 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму REF Ценакредита <данные изъяты> 220 000 руб., под <данные изъяты> 87% годовых, на срок <данные изъяты> 48 месяцев.

Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Как следует из представленного ООО МФК "КарМани" расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный ООО МФК "КарМани" расчет судом проверен, на момент обращения ООО МФК "КарМани" в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 253356,71 руб., из которых <данные изъяты> 211228,99 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 37257,43 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 4870,29 руб. – неустойка.

При этом ООО МФК "КарМани" требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, предъявлены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости транспортного средства.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 348 ГК РФ, при установлении несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога, необходимо установить одновременно 2 обстоятельства:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязательство доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика, как на лицо, ссылающееся на них в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоит более 5 067 134,2 рублей, чтобы сумма долга в 253356,71 руб. составляла менее 5% от его стоимости, ответчиком не представлено, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что период просрочки возврата задолженности не превышает 3 месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что критерии несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога ответчиком материалами дела не подтверждаются, вследствие чего доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он неоднократно пытался связаться с ООО МФК "КарМани" с целью мирного урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку заключать или не заключать мировое соглашение является правом истца, вследствие чего отказ ООО МФК "КарМани" от мирного урегулирования спора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований быть признан не может.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ФИО2, так и факт его неисполнения в установленный соглашением срок; учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество без взыскания основной суммы долга; приходит к выводу, что требования ООО МФК "КарМани" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО МФК "КарМани" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2023.

Судья

<данные изъяты>