УИД 50RS0042-01-2022-005887-10
Дело №2а-4388/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.08.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению корнеев пе к заместителю начальника Сергиево-Посадского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ромаева ар, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В обоснование требований сослался на то, что на исполнении Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. С учетом зачета встречных обязательств остаток долга ФИО3 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ определен приставом как 609 161 рубль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание по адресу: . Согласно акту оценки стоимость здания составила 1 434 000 рублей. Здание передано в Росимущество для реализации с торгов. Однако, за несколько дней до проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела приставов ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности, что является необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления долг ФИО3 не был погашен, спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ ею переведено 500 000 рублей, в связи с чем задолженность сохраняется. О вынесенном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 для восстановления своего нарушенного права.
Участвующие в деле лица в заседание не явились, извещались, их явка судом обязательной не признавалась.
В связи с этим, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив доводы иска, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска в связи со следующим.
Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, представленного по запросу суда, усматривается, что на исполнении Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. С учетом зачета встречных обязательств остаток долга ФИО3 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ определен приставом как 609 161 рубль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание по адресу: . Согласно акту оценки стоимость здания составила 1 434 000 рублей. Здание передано в Росимущество для реализации с торгов. Однако, за несколько дней до проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела приставов ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.
Согласно представленным в дело заинтересованным лицом ФИО3 платежным документам ею на депозит службы приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены средства двумя платежами в размере 500 000 рублей и 109 640 рублей 34 коп. (л.д.23-24). При этом, получение суммы 500 000 рублей подтверждена административным истцом, а в отношении второй суммы судом получено подтверждение банка о ее зачислении на счет административного истца в период рассмотрения настоящего административного дела. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного дела по существу задолженность по исполнительному документу должником погашена.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).
Такой срок административным истцом не пропущен, поскольку в суде постановление оспорено им в пределах 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении права.
Оценивая законность постановления по существу, суд исходит из того, что целью обращения в суд заинтересованного лица, исходя из приведенных выше положений закона, является восстановление нарушенного права.
В настоящем административном деле нарушений прав ФИО5 не имеется постольку, поскольку к моменту разрешения спора задолженность перед ним со стороны ФИО3 погашена в полном объеме, т.е., права восстановлены. В этой связи, оснований к удовлетворению требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление корнеев пе к заместителю начальника Сергиево-Посадского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ромаева ар, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года.
Судья - О.О. Соболева