Дело № 2-5646/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005477-10
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк СГБ» обратилось в Новгородский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. Решением Новгородского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 207 814 руб. 98 коп. Впоследствии задолженность погашена в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 418 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 925 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик требования признал частично. Пояснил, что задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, в расчете задолженности учтены не все платежи.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1358/2022, суд приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 388 889 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. При этом ставка процентов увеличивается на 2% по истечение 30 календарных дней с даты расторжения по инициативе заемщика/прекращения по иной причине договора страхования жизни и здоровья заемщика и финансовых рисков, связанных с потерей работы (за исключением прекращения в связи с истечением срока договора страхования) / с даты, в которую Банку стало известно о том, что договор страховании жизни и здоровья и финансовых рисков, связанных с потерей работы в отношении заемщика недействителен, либо не заключен.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1358/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 207 814 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 192 611 руб. 33 коп., проценты в сумме 8 622 руб., неустойка в сумме 6 581 руб. 65 коп.
Из материалов дела следует, что после вынесения вышеуказанного решения ФИО1 произведена уплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. (направлено на погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. (направлено на погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. (направлено на погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. (направлено на погашение основного долга), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 руб. 85 коп. (направлено на погашение основного долга), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 300 руб. 48 коп. (направлено на погашение основного долга).
Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения составляет 22 418 руб. 32 коп.
Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.
Относительно требований о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 925 руб. 86 коп.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
В соответствии с п. 75 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 декабря 2020 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом погашения задолженности в полном объеме, периода неисполнения обязательства, степени неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 000 руб., признавая, что при таком размере неустойки баланс законных интересов Банка и заемщика будет соблюден.
В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом удовлетворения требований и, учитывая положения абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Банк СГБ» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» задолженность в общей сумме 27 418 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб. 33 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 г.