33а-3803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес03 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, адресВ.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2022 года по административному делу № 2а-796/2022 по административному исковому заявлению фио к Управе адрес, Префектуре адрес, адрес Москвы о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ
А:
Грызлов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании действий незаконными.
В обоснование доводов указал, что они является владельцем гаражного бокса, который был демонтирован.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение, согласно которому гаражные боксы размещены на земельном участке без наличия разрешительных документов.
Также указывает, что о проведении проверки владельцы гаражных боксов не были проинформированы, отсутствовала информация о месте хранения демонтированных объектов, не производилась фиксация находящегося в боксах имущества, которое не было передано на хранение.
Решением Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено без его участия, несмотря не поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2022 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес было принято решением о демонтаже металлических боксов, поста охраны и шлагбаума на автостоянке «Зенит-1», расположенной по адресному ориентиру: транспортная развязка в районе пересечения адрес и МКАД.
23.05.2022 года на входной группе автомобильной стоянки было размещено уведомление владельцев гаражных боксов об освобождении земельного участка.
Информация о приятом Окружной комиссией решении была размещена на официальном сайте адрес Бибирево адрес.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность отсутствует.
Приведенные в административном иске обстоятельства, связанные с административной процедурой предшествующей демонтажу незаконно размещенных объектов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также о том, что такие обстоятельства повлекли наступление для него неблагоприятных последствий.
Факт отсутствия соответствующих документов, являющихся основанием для размещения гаражных боксов, административным истцом не оспаривается.
Доказательств законности размещения административным истцом гаражного бокса на указанном земельном участке не представлено.
В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.
Приведенные в административном иске доводы фактически сводятся к незаконности сноса гаражных боксов и причинению административному истцу материального ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу об избрании административным истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Из системного толкования процессуального закона следует, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Обращение в суд с настоящим административным иском самостоятельной цели в виде реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод не преследует.
Вопросы, связанные с причинением материального вреда в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания административный истец был извещен.
Основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ходатайство административного истца об отложении дела не содержало доводов, объективно свидетельствующих о невозможности участия административного истцу в судебном заседании.
Рассмотрение дела было назначено на 13.10.2022 года.
В обоснование необходимости отложения рассмотрения дела административный истец привел доводы о наличии повестки о явке в военный комиссариат 01.10.2022 года. Однако данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности участия административного истца в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.
Председательствующий
Судьи