УИД 16RS0...-98

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (далее - Финансовая организация). ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения указана выдача направления на ремонт к ИП ФИО8 ... поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании. ... на домашний адрес заявителя поступило направление на ремонт ... от ... к ИП ФИО4 ... истец направил в адрес страховой компании заявление по предмету спора. ... на лицевой счет ФИО5 поступила сумма страхового возмещения в размере 88 000 рублей. Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ... решением Финансового уполномоченного № У-22-37918/5010-008 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ...) требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 500 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. ... возмещение в размере 57 500 рублей поступило на лицевой счет ФИО2 ... ФИО2 в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление по предмету спора о взыскании неустойки. ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 24 999 рублей. Не согласившись с данным решением, ... заявитель обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-75809/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 326 900 рублей, с учетом износа 202 600 рублей. Таким образом, разница составила 181 400 рублей (326 900 - 145 500). Стоимость расходов по экспертизе составила 10 000 рублей. ... истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлено заявление но предмету спора. ... ФИО2 обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-38376/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С доводами финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 181 400 рублей (326 900 - 88 000 - 57 500); расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 371 840 рублей (400 000 - 28 160); неустойку в размере 1% (от суммы 181 400 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 28 160 рублей и взысканной судом в рамках данного дела; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в соответствие с Единой методикой с учетом износа. Не согласны с требованиям истца о взыскании по рыночным ценам, требования по расходам, также считают не обоснованными. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскания юридических расходов до разумных проделов, полагая, что категория дела сложности не представляет.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем представлен письменный отзыв, указано, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер <***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) постановлением ГИБДД ... признан ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (далее - Финансовая организация).

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения указана выдача направления на ремонт к ИП ФИО8

... поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании.

... Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства ... от ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... решением Финансового уполномоченного № У-22-37918/5010-008 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ...) требование истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 500 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно выводам эксперта от ... №У-22-37918/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145500 рублей, стоимость с учетом износа – 85900 рублей.

... ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 145 500 рублей (88 000 рублей + 57 500 рублей).

... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 950 рублей.

... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 499 рублей, что подтверждается платежным поручением .... В этот же день Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 3 661 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-75809/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ...) в удовлетворении требования истца к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 181 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанное требование основано на акте экспертного исследования ...... ИП ФИО1

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 326 900 рублей, с учетом износа 202 600 рублей.

Таким образом, согласно доводам истца, разница между выплаченным страховым возмещением и убытками истца составила 181 400 рублей (326 900 - 145 500).

... Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ФИО2 обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-38376/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С доводами финансового уполномоченного истец не согласен.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, истец обратился к Страховщику, где в качестве варианта страхового возмещения просил выдать направление на ремонт.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено. Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по рыночным ценам.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ...... ИП ФИО1, проведённое по инициативе истца, суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Выводы эксперта в экспертном исследовании ......, ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 181400 рублей (326 900 - 145 500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

В данном случае размер страхового возмещения составил 145 500 рублей (согласно выводам эксперта от ... №У-22-37918/3020-004), который выплачен ответчиком до принятия иска судом, следовательно штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не подлежит взысканию.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Согласно расчетам истца с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию неустойка в размере 993057 (предварительно рассчитанная на момент подачи иска ...), исходя из суммы страхового возмещения 326900 рублей.

С расчетом истца суд не может согласиться, проводит собственные расчеты:

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ... по ... составляет 45105 рублей (145500х31х1%).

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 57500 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ... по ... составляет 43700 рублей (57500х76х1%).

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (с ... по ...) составил 88805 рублей (45105+43700).

... Финансовой организацией произведена выплата истцу неустойки в размере 24 499 рублей (с учетом выплаты НДФЛ в размере 3 661 рубля, неустойка составила 28160 рублей).

Доводы истца о начислении неустойки на сумму убытков, судом отклоняются как необоснованные. Неустойка на убытки истца в размере 181400 рублей судом не рассчитывалась, поскольку применяется специальная норма о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 60645 рублей (88805 - 28160).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения вышеуказанной нормы не имеется, поскольку неустойка рассчитана за весь период от суммы страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения экспертного исследования ...... ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 22000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 5128 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2 (...):

- сумму возмещения ущерба в размере 181400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей;

- неустойку в размере 60645 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в гражданском деле в сумме 22000 рублей;

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...