УИД № 34RS0002-01-2025-003053-22
дело № 2-2644/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 1 сентября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО5,
представителя прокуратуры Головановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО18 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО19 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2024 г.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 г. 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с впереди остановившимся автомобилем, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО7, которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ КП № 3 гор. Волгограда.
Согласно заключению эксперта № 2943 и/б от 11 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом латеральной лодыжки правой голени, без смещения костных обломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен моральный вред в виде физических страданий – она перенесла сильную физическую боль от причиненных телесных повреждений, длительный период времени проходила лечение и в течение длительного времени нуждалась в постороннем уходе, а также нравственные страдания виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Представитель прокуратуры Голованова А.В. просила иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО8
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо ФИО9, ответчик ИП ФИО8, представитель третьего лица АО «Страхование бизнес группа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Также в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По настоящему делу судом установлено.
31 мая 2024 г. 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с впереди остановившимся автомобилем, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО7, которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ КП № <адрес>. Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью и степень его тяжести в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Водитель ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, о чём представлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 113-117).
К такому выводу суд приходит из совокупности исследованных доказательств – выписки их ЕГРИП, где в качестве основном виде деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а также дополнительный – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, наличие соответствующих лицензий, а также того факта, что гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО8 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». Об этом последовательно сообщала и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании.
Также суду представлен приказ от 2 февраля 2024 г. о прохождении испытания, из которого усматривается, что ИП ФИО8 направил водителя ФИО2 на испытания и стажировочный лист, согласно коорому водитель ФИО10 допущен 7 февраля 2024 г. после пройдённой стажировки к самостоятельной работе на маршруте № 50 на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 114 оборот, 115).
Из ответа Управления МВД России по гор. Волгограду на запрос следует, что ФИО9, является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
По договору аренды от 21 августа 2023 г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО13, передан ИП ФИО4 (л.д. 115 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО8 является владельцем данного транспортного средства.
Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ИП ФИО8 и водителя ФИО2, не освобождает владельца транспортного средства от гражданско-правовой ответственности за причинённый потерпевшей вред здоровью.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован 18 марта 2024 г. ИП ФИО8 в АО «Страховая Бизнес группа».
Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду от 15 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № 2943 и/б от 11 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом латеральной лодыжки правой голени, без смещения костных обломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
Приведённые выше по тексту решения нормы законодательства и установленный судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела на владельца ТС, коим является ИП ФИО8, при этом полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи с тяжестью полученной травмы и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ИП ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости, отказав в остальной части. По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Приводимые истцом в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, суд оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда до указанного истцом размера 300 000 рублей не усматривает, как не соответствующие требования разумности и справедливости при обстоятельствах причинения вреда здоровью.
Доводы возражений ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не лишает истца права на получение компенсации причиненного вредом здоровья морального вреда, а лишь учитывается при определении его размера, однако доказательств такого поведения потерпевшей суду не представлено.
Кроме того, суд учитывая, что между истцом и ответчиком, основным видом предпринимательской деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров транспортом в городском и пригородном сообщении, возникли отношения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец, желая воспользоваться услугами перевозчика за плату, осуществила поездку на автобусе марки ГАЗ-А64R государственный регистрационный знак <***>, осуществляя пассажирскую перевозку по регулярному маршруту, водитель маршрутного автобуса ФИО2 осуществлял свою деятельность у ответчика, на основании ст. 786 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2024 г., оставить без удовлетворения.
Иск ФИО7 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО24 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2024 г., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО27 (ОГРНИП №) в пользу ФИО7 ФИО26 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) частично денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 3 сентября 2025 г.
Судья А.В. Агарков