<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости товара в размере 85 999 руб., стоимости услуг по настройке ноутбука – 2990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 412,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., услуг нотариуса – 2125 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 818,13 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10299 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 85999 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Импортером, уполномоченной организацией и представителем изготовителя указанного ноутбука является ООО «ЭйчПи Инк». При использовании товара его системный блок вышел из строя, что сделало невозможным использование ноутбука по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией и уведомлением о результатах проверки качества товара, просил принять неисправный ноутбук, возместить убытки, однако требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», выявленный дефект подтвердился, установлен производственный характер данного дефекта. Стоимость расходов на экспертизу составила 15000 руб. Учитывая, что в товаре имеется производственный недостаток, потребитель о наличии данного дефекта сообщил ответчику в течение 15 дней, просит вышеуказанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, указывая о необоснованности требований истца. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации, статье18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 85999 руб.Вместе с тем, истец оплатил услуги по настройке ноутбука в сумме 2990 руб.

Гарантийный срок на приобретенный ноутбук составил 12 месяцев.

Импортером, уполномоченной организацией и представителем изготовителя указанного ноутбука является ООО «ЭйчПи Инк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять неисправный ноутбук, возвратить стоимость товара, возместить убытки, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

При этом в ответе на претензию ООО «ЭйчПи Инк» просил представить товар в авторизованный производителем сервисный центр для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в фирменный (авторизованный) сервисный центр НР в г. Казани для проведения проверки качества товара, по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка – не работает Wi-Fi модуль, выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о проведенной проверки качества ответчика, приложив справку, однако его требования вновь оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», согласно заключению которого выявленный дефект подтвердился: причиной возникновения недостатка является неисправность Wi-Fi модуля ноутбука, дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Национальный институт качества» следует, что в ходе проведения экспертизы в ноутбуке имеется производственный недостаток в виде неисправности модуля Wi-Fi, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их верными, правильными, и кладет в основу решения по делу.

Судебный эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертиз.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, судебный эксперт установил наличие в товаре производственного недостатка, заявленного истцом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обнаружения потребителем производственного недостатка в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также существенный характер выявленного дефекта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 85999 руб.

Одновременно суд обязывает истца передать ответчику приобретенный товар – ноутбук <данные изъяты>.

Размер убытков истца в виде расходов по оплате услуг настройки некачественного товара составляет 2990 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По истечению 10-дневного срока требования, содержащиеся в претензии истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.22Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия истца направлена ответчику и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 (85999 х 1% х 70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 160818,13 руб.(85999х1%х70), неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 (85999 х 1% х 70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 10299 руб., а также о взыскании вышеназванных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб. за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств для освобождения страховщика от неустоек, судом не установлено.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности вышеуказанных сумм неустоек, не приведено конкретных обоснований исключительности данного случая и допустимости снижения неустоек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения заявленного размера неустоек.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 190257,36 руб. (85999+60199,3+160818,13+60199,3+10299 3000)/2).

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 70000 руб.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что не подтвержден факт обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента приобретения товара, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями о своевременном направлении претензии истца и последующем проведением проверки качества, экспертиз, которыми выявленный потребителем недостаток подтвержден.

При этом наличие вышеуказанного недостатка исключает возможность полноценной эксплуатации ноутбука. Более того, согласно выводам судебной экспертизы выявленный недостаток невозможно устранить ввиду отсутствия запасных частей у официальных сервисных центров НР – не работают на территории Российской Федерации. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии признаков существенности недостатка товара также являются несостоятельными, хотя и не имеют правового значения по настоящему делу, учитывая обнаружение истцом недостатка в течение 15 дней.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Закон не исключает право истца на обращение в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец также произвел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту, и представил экспертное заключение в обоснование заявленных требований.

Истцом к исковому заявлению были приложены вышеназванные документы: справка сервисного центра, заключение независимой экспертизы товара, установившие наличие в товаре недостатка, соответственно ответчик, уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был знаком с результатами проверки качества и экспертизы, однако вместо добровольного удовлетворения требований потребителя, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом каких-либо объективных оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, у ответчика не имелось, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующим сертификатом, более того, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы экспертизы, представленной истцом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, основаны на ошибочном применении и толковании нормматериальногоправа, а также неверной оценке представленных истцом доказательств.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере 18 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 7275,15 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы 412,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности – 2125 руб., которые явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с ответчика в пользу ООО «Национальный институт качества» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25798 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 85999 руб., убытки в сумме 2990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 412,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 2125 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 818,13 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10299 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» госпошлину в размере 7275,15 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» ООО «Национальный институт качества» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 798 руб.

Обязать ФИО2 по требованию ООО «ЭйчПи Инк» и за его счет возвратить приобретенный товар – HP PavilionGaming17-cd2042ur s/n:CND137BRPM.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова