Дело № 2-531/2023

УИД 66МS0036-01-2023-000468-02

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат № в размере 185 463 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 781 рубль 91 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 091 053 рубля 19 копеек. Из кредитных средств истцу оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и медицину № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Голд» сроком действия 24 месяца. Денежные средства в размере 185 463 рубля 19 копеек были списаны из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец решила отказаться от услуг по указанному сертификату и отправила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, заявленные требования добровольно не удовлетворены. Услуги в рамках сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге истцу не оказывались. С учетом изложенного полагает, что сумма 185 463 рубля 19 копеек, оплаченная за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца, также подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Мостранс».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.50).

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.156), вследствие чего, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом, до начала судебного заседания представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежат удовлетворению поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № путем присоединения к условиям оферты договора, размещенной на сайте ответчика. Предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису и объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Отсутствие обращений клиента за услугами при обеспечении клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению компанией своих обязательств по договору. Истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, в связи с этим отсутствуют какие – либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема не заявлялись. В соответствии с положениями п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. С учетом изложенного, какие – либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, истец просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.128-130).

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 091 053 рубля 19 копеек на приобретение транспортного средства БМВ Х5М. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства (п.10 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.8-9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 463 рубля 19 копеек (л.д.11).

Указанная сумма внесена на счет АО «ВЭР» для оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге (л.д.12).

В день заключения договора истцом получен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, предусматривающий перечень услуг в виде технической помощи для автомобиля: подвоз топлива, зарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, замена поврежденных колес, организация ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 185 463 рубля 19 копеек со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было. При этом, правоотношения между АО «ВЭР» и АО КБ «Руснарбанк» юридического значения для оценки исполнения договора по юридической поддержке и помощи на дорогах в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге в размере 185 463 рубля 19 копеек.

Сам по себе факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг сервисной программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Помимо взыскания уплаченных денежных средств за сертификат в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 рублей 44 копейки, а также на день вынесения судебного решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ВЭР» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 059 рублей 31 копейка (185 463,19 х 159 х 7,50 % / 365).

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 261 рубль 25 копеек (185 463,19 руб.+ 6 059,31 + 1,000 руб.)) х 50%).

При этом, ответчиком АО «ВЭР» заявлено о снижении размера штрафа, вследствие чего суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 330 рублей 45 копеек (5 030 рублей 45 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 463 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 рублей 31 копейка с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 330 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко