Решение по делу № 2-84/2026 от 27.01.2026 - о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело № (2-970/2025) 13 января 2026 года

УИД 29RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО "УК «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого <адрес> где расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира № взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, в связи с нарушением прав потребителя на получение от ответчика информации и проверку объема и качества оказываемых ответчиком услуг и выполнения работ при управлении указанным домом. В обоснование иска указала, что помещения подвала (технического подполья) и общедомовое имущество, расположенное в зоне подвала <адрес>, в т.ч. инженерные коммуникации, находятся в ненадлежащем состоянии. Присутствует замачивание грунтов подвала, протечки инженерного оборудования, выпадение конденсата, нарушение температурно-влажностного режима, в подвале присутствует строительный мусор. Данные нарушения приводят к преждевременному износу общедомового имущества, избыточным расходам при оплате счетов на общедомовые нужды. По утверждению ответчика подвальное помещение находится в надлежащем техническом состоянии с чем не согласна. Поэтому просит обязать ответчика обеспечить доступ в подвал (техническое подполье) указанного дома в целях проверки объёмов и качества работ по проведению мероприятий, исключающих подтопление, замачивание грунтов в помещении подвала (технического подполья); обеспечению наличия пробок (крышек, заглушек) на ревизиях канализационных трубопроводов; устранения утечек и протечек на системе водоотведения; устранения нарушений теплоизоляции трубопроводов, удаление из подвала строительного мусора, обеспечения достаточной вентиляции и нормализации температурно-влажностного режима, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17000 руб. и судебную неустойку в размере 2000 руб. в день на случай не исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на представленные фотоснимки элементов указанного дома, указал, что над входной дверью в подвал дома образуется конденсат в результате парения, имеются жалобы на запах, вентиляционные продухи в подвале дома закрыты, что не обеспечивает надлежащую вентиляцию в подвале дома, из одного продуха выходит пар из-за чего образуется конденсат на цокольной части дома.

Ответчик ООО "УК «Мэйзон», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, считает действия истца злоупотреблением правом, совершенными исключительно с намерением причинить вред ООО «УК «Мэйзон». Сам истец и его представитель не наделены полномочиями на распорядительные действия в отношении общедомового имущества сособственников данного многоквартирного дома. Предъявляя требования в суд по формальным основаниям считает, что истец тем самым нарушает права других сособственников, которые не привлечены в рассмотрению данного гражданского дела, но судебным решением будут затронуты их права и обязанности. Однако наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещении в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. Обращений от жильцов дома по фактам ненадлежащего содержания общедомового имущества, в том числе чердака и крыши не поступало. Все доводы истца основанные на представленных фотоснимках являются предположением истца и его представителя и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении судом гражданского дела №. Ранее Фондом капитального ремонта Архангельской области в техподполье дома проведен капитальный ремонт и работы находятся на гарантии. Данный факт известен истцу и ее представителю, что следует из принятого судом по этому делу решению вступившего в законную силу. ООО «УК «Мэйзон» является квалифицированной организацией, имеющей лицензию и необходимые требования для надлежащего управления МКД. Нарушения при управлении данным домом не установлены, факты бездействия или действия управляющей компании во вред интересам собственников отсутствуют. Истец не обосновал требование об обязании предоставить доступ в техподполье дома постороннего лица (не собственника ФИО1), подпись которого стоит под требованием. Истец не доказал, что имеется основание для предоставления доступа в техподполье дома. Ссылка на необходимость доступа в целях контроля за содержанием общедомового имущества ничем не обоснована, так как такой метод контроля не предусмотрен действующим законодательством. Согласно действующему законодательству предусмотрен метод контроля собственниками за работой управляющей компании через ежегодные отчеты, которые доступны собственникам в системе ГИС ЖКХ. Обязанность представлять отчеты иным лицам (в том числе и по доверенности) жилищным законодательством не предусмотрена, а доступ к информации о чужом имуществе также ограничен Законом о противодействии терроризму. Возражая относительно требований истца о взыскании судебной неустойки указала, что истец не является в спорных правоотношениях кредитором по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и не уполномочен на получение доступа собственниками помещений в многоквартирном доме. Правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, не вытекают из гражданско-правовых отношений, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по управлению многоквартирным домом не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № по иску ФИО2 к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт в подвале (техническом подполье), текущий ремонт стыков стеновых панелей указанного дома, взыскании компенсации морального вреда и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН 23.04.2010 и 13.10.2022.

Квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, имеющего подвальные помещения (технического подполья).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» на основании договора от 01.12.2018.

16.09.2025 посредством заказного почтового отправления № 16490210302017 ответчиком получено заявление представителя истца ФИО1 о предоставлении возможности осмотреть помещение подвала дома в целях объема, качества и периодичности предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, проверки полноты и своевременности устранения выявленных ранее дефектов.

В неподписанном ответе от 14.11.2025 ответчик сообщил представителю истца об отсутствии у него полномочий на обращение к ответчику с указанными требованиями.

Отказ в предоставлении доступа в помещение подвала (технического подполья) дома послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему дела.

К письменным возражениям на требования истца по настоящему делу ответчик приложил 24 электронных фото файла технического состояния помещения подвала (технического подполья) данного дома и расположенного в нем инженерного оборудования, выполненных согласно указанной на фотоснимках дате 12.01.2026 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 18 минут.

Из указанных фотоснимков следует, что техническое состояние помещение подвала (технического подполья) данного дома и расположенного в нем инженерного оборудования не имеет недостатков, о которых истцом указано в своем иске.

Также согласно предоставленного ответчиком акта осмотра помещения подвала (технического подполья) данного дома от 12.01.2026, техническое состояние данного элемента общего имущества дома является надлежащим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений ст. 21 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в разделе 4 предусмотрено право собственников помещений в доме осуществлять контроль за выполнением ответчиком его обязательств по настоящему договору. Формами контроля являются письменный запрос собственника помещений в доме к ответчику, который оформляется в виде отдельного письменного документа, который должен содержать, помимо изложения существа обращения, фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и номер телефона собственника, дату и личную подпись. Запрос, который не отвечает указанным требованиям, признается анонимным и не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как сособственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе запрашивать от ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В рассматриваемом случае истец, действую в лице своего представителя ФИО1, на основании выданной ему доверенности 21.03.2022, удостоверенной по месту работы истца, содержащей полномочия на реализацию права истца запрашивать в организациях и учреждениях необходимые сведения, обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении ему доступа в помещение подвала дома с целью проверки объемов, качества и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по договору управления домом в этом помещении дома.

Как следует из данного заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, к поданному заявлению приложена копия, выданной истцом доверенности, в заявлении указана вся необходимая информация об истце, как собственнике помещений в доме и его требования.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм закона и условий договора управления домом, ответчиком никакого ответа в надлежащей форме истцу на его заявление предоставлено не было, возможность осуществить контроль за качеством оказываемых услуг в любой его форме предоставлена не была.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по исполнению возложенной на него обязанности не позднее 5 рабочих дней с даты обращения предоставить запрашиваемую информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, предоставить возможность проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Возражения ответчика о том, что поданное ему заявление подписано не истцом, а его представителем, суд считает несостоятельным, поскольку право участвовать в управлении и содержании своего имущества через доверенное лицо, истцу предоставлено законом.

Выданная истцом доверенность оформлена с соблюдением требований ст. 185.1 ГК РФ и содержит полномочия на получение запрашиваемых у ответчика сведений.

Поэтому суд считает, что ответчик уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательства по договору управления не смог доказать за период рассмотрения настоящего дела отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Указание в договоре управление домом, о том что такое заявление должно быть подписано лично истцом, а не его представителем противоречит названным положениям ГК РФ и отклоняется судом, как ущемляющее права истца, потребителя данных услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 500 (1000 х 50 %).

В отношении остальных требований истца суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суд Архангельской области от 14.03.2025 по делу № по иску ФИО2 к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт в подвале (техническом подполье), текущий ремонт стыков стеновых панелей указанного дома, взыскании компенсации морального вреда и следует из материалов данного дела, 13.02.2024 указанный <адрес> передан для проведения капитального ремонта.

Факт проведения ремонтных работ капитального характера подтверждается договором № 197 от 08.11.2023 на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, графиком выполнения соответствующих работ (приложение к указанному договору), соответствующими допусками на объект.

Актом от 30.08.2024 подтверждается приемка работ по ремонту крыши дома истца.

Технической документацией подтверждается, что 31.08.2024 проведены гидростатические испытания трубопроводов системы отопления. Также в рамках капитального ремонта осуществлялся ремонт инженерного оборудования, в том числе запорной арматуры, элеваторных узлов.

Определением суда от 11.11.2024 по данному делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 211/24-СД от 19.02.2025 и фотоматериалам к нему следов увлажнения поверхности стен техподполья и замачивание грунтов техподполья в <адрес> не установлено, подтопления отсутствуют.

Согласно проанализированных документов материалов дела №, а именно: договора № 197 от 08 ноября 2023 г. на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ДС-Строй», допуска подрядной организации на объект для проведения работ, согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2023-2025 гг. от 19 июля 2024 г. в исследуемом техническом подполье многоквартирного дома производились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения.

При осмотре экспертами 14 февраля 2025 г. установлено, что в техподполье произведен ремонт трубопроводов систем горячего (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС), трубопроводов системы отопления и трубопроводов системы канализации.

Поверхность пола в техподполье - естественное грунтовое основание. На поверхности грунтового основания присутствуют давние следы в виде пятен, оставшиеся после подтопления. Данные участки находились в местах расположения стояков канализации, водопровода и отопления. Причиной подтопления данных участков могли быть дефекты на трубопроводах канализации, ГВС и ХВС, а также дефекты системы отопления. Дополнительной причиной подтопления данных участков могли стать ремонтные работы, а именно слив воды из стояков водоснабжения и отопления, Зафиксировано наличие производства санитарной обработки данных участков.

На момент осмотра экспертами следов увлажнения и сырости на стенах и естественном основании техподполья не идентифицировано.

Таким образом, помещение техподполья <адрес> находилось на момент экспертного осмотра в надлежащем техническом состоянии и соответствовало нормативным требованиям, подтопление техподполья на момент проведения экспертного осмотра отсутствовало.

Из представленных ответчиком доказательств по настоящему делу следует, что такое техническое состояние техподполья <адрес> по состоянию на 12.01.2026 не изменилось и находится в надлежащем виде.

О данных обстоятельствах надлежащего технического состояния техподполья <адрес> истцу и ее представителю с достоверностью должно было быть известно из материалов указанного гражданского дела суда, тем не менее в своем иске истец указывает об обратном не предоставляя при этом ни одного допустимого доказательства по делу.

Поэтому учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлены в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее техническое состояние техподполья <адрес> и расположенного в нем инженерного оборудование на текущую дату, остальные требования истца о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома и взыскание судебной неустойки, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку их исполнение произведено ответчиком в добровольном порядке.

Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии над входной дверью в подвал дома конденсата в результате парения, жалобы на запах, закрытие вентиляционных продухов, суд считает на характер данных отношений не влияет, поскольку о данных обстоятельствах истец в своем иске не указывал, с претензией к ответчику, как того требуют условия договора управления домом о данных недостатках не обращался.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в остальной части отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2026 года.