Решение по делу № 02-4360/2022~М-2132/2022 от 29.09.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости устранения строительных недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между <ФИО> и ООО СК "ЖИЛИНДУСТРИЯ" заключен Договор участия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Данный размер неустойки суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2022-004309-27

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Жилиндустрия» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, денежные средства в размере сумма в качестве возмещения неустойки, на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», денежные средства в размере сумма, оплаченных Истцом по Договору на оказание экспертных услуг, денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду отказа ответчика от удовлетворения требований Истца в досудебном порядке, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета суммы за каждый день просрочки, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.07.2020 между ФИО1 и ООО СК "ЖИЛИНДУСТРИЯ" заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1 (кв)- 2/13/3(3) (АК) от 06.07.2020.

Предметом Договора являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:12:0010112:2, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 423, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 92,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 92,70 кв.м, количество комнат: 3 (далее - Квартира) Участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021.

Стоимость Квартиры, в соответствии с Договором составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости указанной Квартиры, Участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

25.02.2022 между Участником долевого строительства и Застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1.

25.02.2022 Стороны также подписали Акт осмотра квартиры и оборудования в ней, отразив в нем имеющиеся замечания при приемке Квартиры.

16.03.2022 Участник долевого строительства записан на устранение выявленных недостатков в переданной Квартире. Указанные в Акте осмотра квартиры замечания не были устранены Застройщиком в полном объеме, было устранено следующее:

устранение протечки резьбы тройника под пожарный рукав;

установка головки терморегуляторов на конвекторах отопления;

устранение понижения температуры на примыкании подоконника к оконному блоку.

В связи с тем, что в принятой Квартире были выявлены существенные недостатки, подлежащие устранению, 18.03.2022 Участник долевого строительства обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) с целью проведения строительной экспертизы объекта.

22.03.2022 получено Заключение специалиста № 489-03/2022 по определению недостатков в квартире № 423, расположенной по адресу: адрес, квартал № 100, дом 1, к.1 и стоимости их устранения.

Из Заключения специалиста следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № 423, расположенной по адресу: адрес, квартал №100, дом 1 корп.1, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части Заключения.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 423, расположенной по адресу: адрес, квартал №100, дом 1 корп.1, составляет (округленно) сумма

28.03.2022 Истцом, в адрес Ответчика была направлена письменная Претензия, требования которой Ответчик удовлетворить отказался. Претензия была получена Ответчиком 30.03.2022, срок ответа на нее прошел, (что подтверждается трекингом с интернет-сайта Почты России.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом частью 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец । исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч,1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между ФИО1 и ООО СК "ЖИЛИНДУСТРИЯ" заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1 (кв)- 2/13/3(3) (АК) от 06.07.2020.

Стоимость Квартиры, в соответствии с Договором составляет сумма

16.03.2022 Участник долевого строительства был записан на устранение выявленных недостатков в переданной Квартире. Указанные в Акте осмотра квартиры замечания не были устранены Застройщиком в полном объеме, было устранено следующее:

устранение протечки резьбы тройника под пожарный рукав;

установка головки терморегуляторов на конвекторах отопления;

устранение понижения температуры на примыкании подоконника к оконному блоку.

Из Заключения специалиста № 489-03/2022 следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № 423, расположенной по адресу: адрес, квартал №100, дом 1 корп.1, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части Заключения.

Определением суда от 07 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 22М/325-2-4360/22-СТЭ, составленного 11 августа 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: адрес, вн.тер.м.о.Кунцево, кв-л № 100, д.1, к.1, кв.423 на момент проведения экспертизы округленно составляет стоимость работ – сумма, необходимых материалов – сумма, итоговая стоимость сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в качестве возмещения неустойки, на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" за период с 08.04.2022 по 16.05.2022.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (79%) в размере сумма, госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Жилиндустрия» (ИНН <***>) к фио фио денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →