2-1347/2025
УИД: 50RS0006-01-2025-001531-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комплайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является сотрудником компании ООО «Комплайт» в которой состоит в должности оператора отдела информационных технологий на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда ФИО2 был восстановлен на работе в должности оператора отдела информационных технологий ООО «Комплайт» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО2 о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес общества претензию в связи с невыплатой заработной платы. Ответ на претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена повторная претензия о невыплате заработной платы. Ответ на претензию не последовал. До настоящего времени заработная плата ответчиком ФИО2 не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований по взысканию заработной платы по день вынесения судебного решения настаивал.
Ответчик ООО «Комплайт» о слушании дела уведомлен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО5, который полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным в письменном отзыве по иску (л.д.75-78), представил контррасчет, который приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником ООО «Комплайт» в котором состоит в должности оператора отделения информационных технологий на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п.1.2, 5 договора, работа выполняется дистанционно на постоянной основе в течении срока действия трудового договора. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад 39 523 руб. 63 коп. Помимо должностного оклада, работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более 80% от тарифной ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21) увольнение ФИО2 с должности оператора отдела информационных технологий ООО «Комплайт», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ФИО2 восстановлен в должности оператора отдела информационных технологий ООО «Комплайт» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 460 679 руб. 49 коп.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплайт» в пользу ФИО2 взыскана индексация заработной платы в размере 494 413 руб. 85 коп., компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 167 руб. 74 коп. (л.д.34-36).
В судебном заседании стороной истца указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик без каких – либо к тому правовых оснований выплату заработной платы не осуществляет.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период заявленный ФИО2 последний никаких трудовых функций не осуществлял, какой – либо работы для него у работодателя по техническим причинам не имелось, в связи с чем, в данном случае, подлежит применению ст. 157 ТК РФ. При этом ответчик исходит из занятости истца, который находится на обучении и фактически не имеет свободного времени выполнять работу в дневное и ночное время согласно своему рабочему графику. Общество в адрес истца направило уведомление о введении временного вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно направления в адрес истца, обществом, уведомления о вынужденном простое представитель ответчика пояснил, что самостоятельно такое уведомление в адрес ФИО2 не направлялось, но об этом ФИО2 был уведомлен в период рассмотрения в Долгопрудненском городском суде <адрес> дела № о восстановлении на работе путем ознакомления с возражениями ответчика, в которых данная информация содержалась (л.д.17-21). Самостоятельного уведомления о простое в адрес ФИО2 ООО «Комплайт» направлено не было.
Изучив возражения ответчика по заявленным истцом исковым требованиям суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ представляются гарантии работнику на предоставление ему работы, обусловленные трудовым договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Ст. 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Как следует из положений действующего законодательства о введении простоя работодатель обязан издать приказ, с которым обязан ознакомить работника.
В судебном заседании установлено, что ООО «Комплайт» приказ о введении в отношении работника ФИО2 простоя не издавал, с указанным приказом ФИО2 не знакомил, доказательств обратного сторонами не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что процедура введения работодателем в отношении работника простоя нарушена, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в указанной части и отсутствии каких - либо правовых оснований для применения положений ст. 157 ТК РФ. При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик истцу заработную плату не выплачивал, данное обстоятельство признано ООО «Комплайт»
В материалы дела стороной ответчика представлены заверенные справки 2 НДФЛ на ФИО2, в соответствии с которыми осуществлен контррасчет компенсации и заработной платы.
С указанным расчетом суд соглашается и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 554 руб. 95 коп., рассчитанной следующим образом: согласно справки 2 НДФЛ за 2022 год общая сумма доха истца составила 954 391 руб. 16 коп., согласно справке 2 НДФЛ за 2023 года общая сумма дохода истца составила 681 109 руб. 01 коп.
Согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 413 руб. 85 коп. (индексация произведена за три года).
С учетом изложенного доход истца составил 851 073 + 494 413,85=1 345 486 руб. 85 коп.
Среднемесячный заработок с учетом индексации, согласно определения судебной коллегии: 1 345 486, 85/12=112 123,90 руб.
Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате истца составляет 112 123 руб. 90 коп. х 14,81=1 660 554 руб. 95 коп.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, установив, что ответчик не выплачивает истцу, в отсутствии каких – либо правовых оснований, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективных и достоверных доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 1 660 554 руб. 95 коп.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований обстоятельств, а именно не выплата заработной платы в течении продолжительного периода времени, суд приходит к выводу о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 336 371 руб. 70 коп. в соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ.
Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании индексации заработной платы удовлетворены, руководствуясь положением ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с невыплатой заработной платы, в размере 868 802 руб. 34 коп. из расчета 18%х1/150х436 (дней)х1 660 554 руб. 95 коп.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с продолжительной не выплатой заработной платы, характер виновного поведения ответчика и обстоятельства при которых не производилась выплата заработной платы, причины не выплаты последний, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Комплайт» следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 40 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 31 606 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Комплайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комплайт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 554 руб. 95 коп., денежную компенсацию в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ в размере 868 802 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Комплайт» в доход бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 31 606 рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ООО «Комплайт» в пользу ФИО2 заработной платы за три месяца в размере 336 371 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ