Дело №2-848/2023

24RS0004-01-2021-002597-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 25 декабря 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещений ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировали тем, что им на праве равной долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> с/с <адрес> Красноярского края и земельный участок с кадастровым номером 24:04№, расположенный по адресу: красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес> 1. Собственником <адрес> в <адрес> с/с <адрес> Красноярского края является ФИО3 <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>2 и 32-1 произошел пожар. Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятно очаг пожара (место первоначального горения) находился в южной части надворных, построек, расположенных на участке 30-2 по <адрес> в <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электроосветительной сети надворных построек участка 30-2 по <адрес> в <адрес>. В результате произошедшего пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее истцам имущество, в соответствии с оценкой, выполненной ЧПО ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 504 823,40 руб. Указывая на то, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3, истцы просят суд взыскать с него в их пользу материальный ущерб в размере 504 823,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать в счет возмещения ущерба 603 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.12.2022, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинах возникновения пожара не доказана

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца ФИО2, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69- ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит <адрес> в <адрес> с/с <адрес> Красноярского края и земельный участок с кадастровым номером 24:№, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>1.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> с/с <адрес> Красноярского края и смежный с участком истцов земельный участок с кадастровым номером 24№, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>2.

<дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>2 и 12-1 произошел пожар, в результате которого было повреждено и частично уничтожено имущество истцов и ответчика, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по Березовскому и <адрес>м капитана внутренней службы ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что <дата> в 06 час. 45 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>2, 32-1. Дежурный караул прибыл к месту пожара в 06 час. 55 мин., ликвидировал горение. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошен очевидец и собственники имущества. Осмотром установлено, что объектом пожара на уч. 30-2 является строение для хранения угля, размером 3x3 м., выполненное из кирпича, потолочное перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует; строение для хранение хозяйственного инвентаря выполнено из кирпича, размером 1,2x1,1 м., потолочное перекрытие деревянное кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует, навес шиферный между строениями для хранения угля и хозяйственного инвентаря. В результате пожара уничтожен навес, кровли и потолочные перекрытия строений. На участке 32-1 объектом пожара является закрытый навес каркасного типа размером 12x5 м.; каркасно-металлический вагончик размером 4x2 м., поликарбонатная теплица из деревянного каркаса. В результате пожара навес полностью уничтожен, вагончик изнутри и снаружи выгорел, повреждена часть теплицы, обращенная к вагончику. Исходя из анализа собранных в совокупности доказательств следует, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в строении для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного на участке 30-2 по <адрес> в <адрес>. Причиной пожара явилось короткое замыкание электроосветительной сети в строении для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного на участке 30-2 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с выполненным ЧПО ФИО8 отчетом №/У/2021 от <дата>, представленным истцом при обращении в суд, <дата> оценщиком произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>1, в ходе которого установлено полное выгорание и невозможность эксплуатации следующего имущества:

Навес, размером 12,3*2,36*5 м. Стены с 3 сторон обшиты досками, со всех сторон поликарбонатом, крыша металлическими листами;

Вагончик, размером 4,20*2,20*2,10 м с 1 окном ПВХ и 1 металлической дверью. Стены обшиты стальным профлистом;

Пила цепная электрическая ПАРМА Мб;

Косилка STARK 25TR;

Мопед AW 110Q «ALPHA»;

Электрофэтбайк Cayman TRIAL;

Станок деревообрабатывающий БЕЛМАШ МОГИЛЕВ 2.4;

Мотоблок KANSAS JUN-60 Нр B&S, 6.0;

Тележка к м/б Каскад «Целина» (оранж.) ПМ-4 грузопод. до 500 кг;

Дрель аккумуляторная STANLEY FMC011;

Погружной выбрационный электронасос БАВЛЕНЕЦ;

Точильный станок PRACTYL 150BG2-125, 150 Вт. 125 мм;

Угловая шлифовальная машина ФИО14 ШМ-115/650;

Еврокуб пластиковый 1000 л в металлической обрешетке;

Яблоня горноалтайская, высота 3,7 м;

5 кустов жимолости, высота 2 м.

Согласно сделанному в отчете №/У/2021 от <дата> выводу, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>1 составляет 504 823,40 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром поименованному имуществу, составляет 603 599,52 руб.

Заключение эксперта № от <дата> в судебном заседании участниками процесса подвергнуто сомнению или оспорено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы истцами заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, взыскании с ответчика ущерба в размере 603 000 руб., определенной в заключении № от <дата>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установившее, что возгорание произошло на территории ответчика, не может быть принято судом, так как часть обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе определение очага пожара, причин и условий возгорания искажены, отражены сведения, не соответствующие действительности.

С учетом заявленных возражений, на основании ходатайства ответчика, определением от <дата> по делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления места нахождения очага пожара, технической (непосредственной) причины возникновения пожара, установления факта того, достаточно ли информации, содержащейся в отказном материале № КРСП № от <дата>, для установления точной технической (непосредственной) причины произошедшего пожара.

ООО «Эксперт» в материалы дела представлено заключение № от <дата> согласно которому сделаны следующие выводы:

место возникновения первоначального горения (очага пожара) находилось на уровне крыши и кровли надворных построек на границе участков № и №;

технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, под воздействием либо тепла электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки), либо в результате искусственного инициирования информации, горения с использованием средств поджога в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей;

информации, содержащейся в отказном материале № КРСП № от <дата>, собранной дознавателем ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м ФИО7 при проведении проверки по факту данного пожара, для установления точной технической (непосредственной) причины произошедшего пожара, не достаточно.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что очевидцем пожара не являлся, указал, что навес строения, расположенного на территории истца, был изготовлен из профлиста, какие-либо электрические провода отсутствовали, что-либо, что могло загореться, отсутствовало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что является соседом истца и ответчика, присутствовал в момент пожара, помогал в тушении, пояснил, что пожар распространялся на территории двух участков, дознавателем было указано, что электропровода были у ответчика, у истца горели вагончик, часть навеса, забор, у ответчика сарай с углем, крыша.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что горело посредине между участками истца и ответчика, у истца горел забор, у ответчика сарай.

На вопросы суда, эксперт ФИО12 пояснил, что ему не удалось установить очаг пожара, проводился анализ на момент осмотра, при этом конструкции на участке истца отсутствовали и построено новое строение, в связи с чем сделать анализ не представлялось возможным. Экспертом были проанализированы документы, которые были собраны дознавателем, когда он проводил экспертизу, конструкции на участке истца уже отсутствовали и информации не было. Вариант возгорания от короткого замыкания экспертом не был исключен.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были даны пояснения о том, что на его участке стояло бесперебойное оборудования, стабилизаторы, которые отключаются при перебоях с электричеством, и он не включаются, пока не прекратятся такие перебои.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего Имущества

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускают возложение, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевших обязанность доказать вину причинителя вреда.

Определяя виновное в пожаре лицо, судом в совокупности с иными доказательствами исследованы как постановление дознавателя ОДН и ПР по Березовскому и <адрес>м от <дата>, с учетом материалы № КРСП № от <дата>, так и заключение № от <дата> ООО «Эксперт».

При этом в качестве доказательства причин возникновения пожара судом принимается экспертиза, проведенной в рамках дознания, поскольку она была проведена через максимально короткое время после пожара, в отличие от судебной пожарнотехнической экспертизы от <дата>, проведенной спустя два года после произошедшего, выводы эксперта по результатам проведения экспертизы в рамках дознания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, приложенными к нему, показаниями очевидцев пожара, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что проведенная судебная экспертиза не опровергает выводы, изложенные в постановлении дознавателя ОДН и ПР по Березовскому и <адрес>м от <дата>, с учетом материалы № КРСП № от <дата> и не исключает обоснованность его выводов, поскольку не устанавливает причины пожара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не усмотрено оснований и для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> в заявленном размере 603 000,00 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных расходов в размере 20 000 рублей по подготовке ЧПО ФИО8 отчет №/У/2021 от <дата>, суд исходит из того, что расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и являлись для истца необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил ЧПО ФИО8 за проведение досудебной оценки 20 000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанный отчет об оценке №/У/2021 от <дата> имел своей целью подтверждение стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений имущества, заявленных ко взысканию и являлось доказательством заявленных требовании о возмещении материального ущерба на сумму 504 823,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Эксперт», несение которых подтверждено квитанцией № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 230,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2598 № выдан УВД <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 301 500 рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 230 рублей, а всего 355 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2598 № выдан УВД <адрес> <дата>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 301 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков