Председательствующий Могилева О.В. Дело № 33-4408/2023

№ 2-90/2023

55RS0003-01-2022-006072-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении в число наследников оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и включении в число наследников.

В обоснование иска указала, что является сестрой <...>., которая умерла <...> После смерти сестры открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...> У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, но в ней проживала <...>, а она проживала в квартире, принадлежащей наследодателю. При жизни сестры, ФИО1 за ней ухаживала, оплачивала коммунальные платежи. В 2016 году <...> составила завещание в <...> области. После смерти сестры ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство, но ей отказано в связи с тем, что ФИО1 не включена в состав наследников. Из завещания <...>. следует, что она завещала все свое имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 Полагает, что в силу психических расстройств <...> не осознавала характер и последствия своих действий при составлении завещания, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным. Так, <...> <...> поступила в БУЗОО ОКБ с диагнозом: повторный инфаркт миокарда в области верхушки левого желудочка, постинфарктный кардиосклероз БУД, недостаточность аортального клапана нерезко выраженная, недостаточность митрального клапана нерезко выраженная, одиночная желудочковая экстрасистолия, короновирусная инфекция. Осложнения основного заболевания: отек легких, двусторонний гидроторакс, двусторонняя полисегментная пневмония средней тяжести. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, сахарный диабет 2 тип, целевой уровень НВА1С, менее 8,0%, мультифокальный атеросклероз артерий нижних конечностей гемодинамически значимый, хронический панкреатит, гастродуоденит. В медицинском учреждении даны следующие лечебные рекомендации: наблюдение у терапевта, психиатра по месту жительства, консультации кардиолога в поликлинике. Также, в медицинском учреждении произведён осмотр психиатром, согласно которому сознание <...> сохранено, ориентирована в себе, дезориентирована в месте, во времени, настроение переменчивое, эмоционально лабильна, моторно спокойна, мышление конкретное, на время осмотра острая продуктивная симптоматика не выявляется, поведением не обнаруживает, когнитивные нарушения, органическое расстройство нервной системы, необходимо наблюдение у психиатра по месту жительства. На дату смерти <...> она приняла наследственное имущество, за свой счёт производила расходы на содержание квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Просит суд признать завещание, совершённое <...>., недействительным, включить её в число наследников после смерти <...>., установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что <...> приходилась ей сводной сестрой, она считала ее родной, поддерживала с сестрой теплые отношения. В 2016 году <...>. самостоятельно поехала в <...>, под давлением со стороны ответчика ФИО4 составила завещание. Из общения с <...> ей всегда были известны ее планы, намерения. Составив завещание, сестра не осознавала своего поступка и после приезда из <...> <...>. неоднократно говорила, что все исправит. <...> страдала психическим заболеванием, о чем ей стало известно в последний год жизни сестры, но и ранее она замечала за сестрой странности, поскольку она путала дома, не ориентировалась на местности, могла потеряться. Полагает, что в силу особенностей характера и психического заболевания <...>. не могла понимать значение своих действий при составлении завещания.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, также суду пояснил, что истец и <...> долгое время проживали вместе, неприязненных отношений друг к другу не имели. Полагает, что в непривычной для себя обстановке, находясь в другом городе, <...> могла составить завещание, которое не соответствовало ее действительной воле, поскольку нет логического обоснования действиям <...> <...> по составлению завещания в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО4 нашел <...>. в сети «Интернет» и стал общаться. Ранее он с ней не общался и никакого интереса к ее жизни не проявлял. <...> до 1986 года жила в <...> и после переезда периодически ездила туда к своим подругам. О завещании ему стало известно от своей матери – ФИО1 Не исключает, что на <...> оказано давление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что <...> приходится внучатой племянницей. О том, что в отношении нее составлено завещание, ей стало известно от нотариуса. <...>. была самостоятельной. В 2019, 2020 годах <...> была у нее в гостях. Странностей она у <...> не замечала. Завещание составлено самой <...> поэтому нет оснований для признания его недействительным. В настоящее время она получила только денежную компенсацию. Право собственности на долю в спорной квартире не оформлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся <...>, возражал против удовлетворения иска, указав, что <...> приходилась ему тетей. В 2016 году <...>. приехала в <...> самостоятельно. Давление он на <...> не оказывал, о чем свидетельствует завещание, составленное не только в отношении него, но и в отношении ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не установлено, что на момент составления завещания <...>. страдала какими-либо психическими заболеваниями. Диагноз установлен только в 2021 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8 и нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении обжалуемого решения не установлены юридически значимые обстоятельства относительно возможности <...>. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения при совершении завещания, поскольку не произведен допрос эксперта, в связи с чем постановлен необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждениям подателя жалобы, допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели указывали на единую совокупность обстоятельств, характеризующих поведенческие черты характера наследодателя.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> <...>. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округу <...> и <...> <...> ФИО8 (л.д. 100 оборотная сторона).

<...> умерла <...>, <...>, что подтверждается справкой о смерти № № <...>, составленной Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области, свидетельством о смерти II-КН № <...> от <...> (л.д. 26).

ФИО1 является сводной сестрой <...>. и наследницей второй очереди по закону (л.д. 15-16).

После смерти <...> нотариусом ФИО5 по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 заведено наследственное дело № <...> (л.д. 85-116).

Наследство, оставшееся после смерти <...>., состоит из квартиры по адресу: <...> (л.д. 80-82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент составления завещания <...> в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы о состоянии <...>. на момент совершения спорной сделки, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания <...>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, применительно к правовой природе заявленных требований юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В целях проверки доводов истца о пороке воли завещателя в момент составления завещания, судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Исходя из заключения экспертизы от <...> № <...>/А (л.д. 171- 176) на момент составления завещания <...>. нет объективных данных, свидетельствующих о наличии у <...> признаков какого-либо психического расстройства. Согласно имеющейся медицинской документации, сведениям БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» <...> за психиатрической помощью не обращалась, врачом-психиатром не наблюдалась, данных, свидетельствующих у <...> в тот период времени нарушений каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматики, нарушений эмоционально-волевой сферы, критических способностей). Согласно документации и материалов гражданского дела, впервые признаки расстройства у <...> <...> зафиксированы в октябре 2021 года, когда она осматривалась врачом-психиатром БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», у нее фиксировались нарушения ориентировки в календарном времени, умеренное снижение интеллекта, памяти – ближе к выраженной степени, устойчивость настроения, а также наличие бредовых идей ущерба, отношения в адрес окружающих с нарушением критического отношения к своему состоянию, врач-психиатр квалифицировал ее психическое состояние, как органическое расстройство сосудистого генеза со снижением мнестических функций, что послужило причиной для постановки ее под диспансерное наблюдение врача-психиатра <...> Вышеуказанное психическое нарушение фиксировалось у <...> также в период ее нахождения в БУЗОО ОКБ с 20 ноября по <...> с указанием о наличии у <...>. когнитивных нарушений, с нарушением ориентировки в окружающем, беспокойным поведением, необходимостью мягкой фиксации, ее психическое состояние врач-психиатр ОКБ <...> квалифицировал как органическое расстройство ЦНС, когнитивные нарушения, эпизод делирия, с назначением психофармакотерапии, рекомендацией наблюдения у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» Однако вышеуказанное психическое расстройство и его проявления возникли значительно позже совершения оспариваемой сделки и к тому периоду не относятся. Поэтому во время подписания завещания <...> <...>. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния, а также возраста и удаленность от привычного места проживания, отсутствия привычной обстановки выходит за пределы специальных познаний врачей-судебно-психиатрических экспертов. Была ли ограничена способность <...> третьими лицами свободно изъявлять свои желания и намерения при совершении завещания выходит за пределы специальных познаний врачей-судебно-психиатрических экспертов.

Психологом в экспертизе также отмечено, что поскольку в материалах гражданского дела, представленного на экспертизу, отсутствуют объективные сведения об эмоционально - волевых и индивидуально- психологических особенностях <...> на момент составления завещания от <...>, показания свидетелей, представленные в материалах дела, противоречивы и носят субъективный характер, то ответить на вопрос о наличии эмоционально-волевых нарушений и индивидуально-психологических особенностях личности, которые могли бы оказывать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать содержание и последствия своего решения по совершению завещания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов указанного заключения следует, что оспариваемое истцом завещание составлено <...>. в связи с ее волеизлиянием, при его составлении <...>. понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, использовала свое право на распоряжение собственным имуществом на случай смерти.

Из анализа произведенной судебной экспертизы следует, что таковая отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Итоговое суждение основано на детальном анализе представленных на экспертизу доказательств.

Применительно к изложенным обстоятельствам заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, указанное заключение участниками процесса не оспорено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что решение суда постановлено без учета допроса в судебном заседании эксперта, нельзя расценивать как прямо и безусловно свидетельствующие о недостоверности выводов суда о том, что при составлении завещания <...>. могла руководить собственными действиями и отдавать отчет последствий совершения завещания, поскольку из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом вызван эксперт, в связи с чем в судебном заседании 22 марта 2023 г. объявлен перерыв с целью обеспечения явки эксперта (л.д. 191), эксперт явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, суд принимая данное обстоятельство с учетом согласия сторон о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 195), разрешил требования истца и огласил резолютивную часть оспариваемого решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные правонарушения, повлекшие принятие неверного по существу судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет безусловной необходимости вызова эксперта для дачи пояснений относительно произведенного исследования.

При этом выводы суда об отсутствии в действиях <...>. по составлению завещания в пользу ответчиков порока воли подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, согласно представленной по запросу суда медицинской карте больного <...>. БУЗОО «Областная клиническая больница» у <...> с 2021 года установлено и подтверждалось постоянными обследованиями тяжелое состояние. Когнитивные нарушения. Согласно обследованию врача-психиатра <...> у <...>. подтверждены: коронавирусная инфекция, повторный инфаркт миокарда, постинфарктные кардиосклероз. Недостаточность аортального клапана, недостаточность митрального клапана. Недостаточность трикуспидального клапана. Одиночная желудочковая экстрасистолия, сахарный диабет. Выявлены сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, мультифокальный атеросклероз, атеросклероз артерий нижних конечностей, хронический панкреатит, гастродуоденит, органическое расстройство ЦНС, когнитивные нарушения, эпизод делирия.

Названное доказательство дополнительно свидетельствует в пользу выводов судебной экспертизы, о том, что симптомы психологического расстройства у <...> появились не ранее 2021 г., что и обусловило ее обращение в специализированное медицинское учреждение.

Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание при разрешении спора свидетельских показаний суд апелляционной инстанции полагает неубедительными.

Действительно, в процессе рассмотрения дела отобраны свидетельские показания, с целью характеристики личности умершей в период составления завещания, между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, лица, свидетельствующие о поведении <...> не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, в связи с чем не могут дать объективную оценку психического и психологического состояния наследодателя при жизни.

Указанное обстоятельство в совокупности с наличием в материалах дела доказательств, источником которых являются лицензированные органы в области здравоохранения, положенных судом в основу выводов об отказе в удовлетворении иска и свидетельствующих о том, что на момент составления завещания <...>. понимала значение своих действиях, обоснованно сформировали критическое отношение районного суда к свидетельским показаниям.

При изложенных обстоятельствах, свидетельские показания правомерно не приняты судом как доказательства, позволяющие с необходимою степенью достоверности определить степень выраженности способности <...>. понимать значение своих действий при составлении завещания.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании (статья 67 ГПК РФ) судом первой инстанции были выполнены. Суд основывал свои выводы на совокупности представленных доказательств.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность же представления доказательств в подтверждение своих доводов, лежит на стороне (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что такие условия судом первой инстанции сторонам были созданы: свидетели допрошены, экспертиза назначена, все заявленные ходатайства сторон, в том числе - истца о вызове эксперта, рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.