Дело № 2-7969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд и иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 09.12.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>(8237912894), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 731,00 руб., под 4,90%/-% годовых, сроком на 735 дней. 22.02.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.07.2023 года, на 14.05.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 306 дней. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 273, 99 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 908,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ответчик является пенсионером, пенсия маленькая, также он является инвалидом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09.12.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>(8237912894), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 731,00 руб., под 4,90%/-% годовых, сроком на 735 дней.

Согласно п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с выпиской по счету сумма задолженности на 14.05.2024 года составляет 90 273,99 руб.

15.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2024 года на основании заявления ФИО2 отменен. Банку разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 14.05.2024 года задолженность по кредиту составляет 90 237,99 руб. из них: 87 125,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1486,65 - просроченные проценты, 653,40 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 162,54 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 47,20 неустойка за просроченные проценты, 796,00 руб. - комиссия за смс-информирование.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 237,99 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 90 237,99 руб., расходы по уплате государственную пошлину в размере 2 908,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов