УИД: 56RS0018-01-2022-009105-14

№2-7202/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

ФИО4 обратился с настоящим иском, указав, что 15.06.2022г. на нерегулируемом перекрестке по адресу ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 и автомобиля ... принадлежащего ФИО5

В ходе административного расследования органом ГИБДД установлено, что на перекрестке где произошло столкновение автомобилей, отсутствовали дорожные знаки приоритета («Главная дорога» и «Уступите дорогу»). Таким образом, непосредственно причиной ДТП явилось отсутствие перед перекрестком ... и ... дорожных знаков. Обслуживанием улично-дорожной сети на данном участке дороги осуществляется ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство истца ... получил механические повреждения.

ФИО4 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88141,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,83 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ... и функции главного администратора доходов бюджета ....

Судом установлено, что 15.06.2022г. на нерегулируемом перекрестке по адресу ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением инспектора ГИБДД от 15.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, а именно отсутствие на перекрестке подлежащих установлению знаков приоритета.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП .... N от 24.06.2022г., причиной возникновения технических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца является ДТП от 15.06.2022г. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 68600 руб., без учета износа 88141,62 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде отсутствия на перекрестке подлежащих установлению дорожных знаков приоритета, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля ... подлежат удовлетворению в размере 88141,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чек-ордеру от 04.09.2022г., истцом уплачена государственная пошлина 3202,83 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,83 руб., подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции от 24.06.2022г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (за составление экспертного заключения).

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от ..., акту N об оказанных услугах от ..., кассовому чеку от ... на сумму 12000 руб. ФИО4 понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в размере 12000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2022г. и протокол N согласования стоимости услуг, согласно которому, ФИО1 получил от ФИО4 оплату за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО4 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удолветворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 01.07.2022г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 01.07.2022, следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО4 как в суде, так и в иных организациях (ГИБДД УВД, страховых компаниях, экспертных учреждениях и др.) т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 88141,62 руб., а также судебные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 5000 руб., эвакуации транспортного средства 12000 руб., оплате государственной пошлины 3202,83 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П.Михайлова