РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
С участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2023 по иску ООО «...» к ...ому ... ... о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «...» обратился в суд с исковым заявлением к ...ому С.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2021 г. и 23.03.2021 г. между ООО «...» и ...им С.И. были заключены договор аренды оборудования № 1803/2021-1А и договор аренды оборудования № 2303/2021-1А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование согласно перечня, указанном в приложении 1 к договорам, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование.
Согласно п. 1.4 договора аренды № 1803/2021 -1А оборудование передается и будет использоваться по адресу: адрес.
Согласно п. 1.4 договора аренды № 2303/2021-1А оборудование передается и будет использоваться по адресу: адрес.
В соответствии с разделом 3 договора № 1803/2021-1 А, запользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма
В соответствии сразделом 3 договора № 2303/2021-1 А, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма
Пунктом 1.4 договоров установлен срок аренды - 1 месяц с даты поставки оборудования, однако, ответчик до настоящего времени оборудование не вернул, арендую плату не внес.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору№ 1803/2021-1 А в размере сумма, по договору № 2303/2021-1 А- в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «...» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ...ий С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что 18.03.2021 г. и 23.03.2021 г. между ООО «...» и ...им С.И. были заключены договор аренды оборудования № 1803/2021-1А и договор аренды оборудования № 2303/2021-1А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование согласно перечня, указанном в приложении 1 к договорам, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование.
Согласно п. 1.4 договора аренды № 1803/2021 -1А оборудование передается и будет использоваться по адресу: адрес.
Согласно и. 1.4 договора аренды № 2303/2021-1А оборудование передается и будет использоваться по адресу: адрес.
Вышеуказанные договоры однородны, схожи по предмету, заключены между одними и теми же сторонами.
Арендуемое оборудование передано арендодателем в пользование арендатору по актам приема-передачи от 18.03.2021 г. и 23.03.2021 г. соответственно.
В соответствии сразделом 3 договора № 1803/2021-1 А, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма
В соответствии сразделом 3 договора № 2303/2021-1 А, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма
Пунктом 1.4 договоров установлен срок аренды - 1 месяц с даты поставки оборудования, однако, арендатор продолжал, пользоваться имуществом после истечения срока договоров, и таким образом договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду оборудования производится арендатором авансовыми платежами, не позднее, чем за 5 дней до начала очередного месяца.
Однако оплата по договорам за пользование оборудованием арендатором не осуществлялась, при этом переданное арендатору оборудование до настоящего времени арендодателю не возвращено и арендатор пользуется им в нарушение условий, предусмотренных п. 3.3 договора.
Таким образом, по состоянию на 15.02.2023 г., у арендатора перед арендодателем по договорам образовалась следующая задолженность: в размере сумма по договору № 1803/2021-1А от 18.03.2021 г. за период с 19.03.2021 г. по 19.01.2023 г.; в размере сумма по договору № 2303/2021 -1А от 23.03.2021 г. за период с 24.03.2021 по 24.01.2023 г.
Ответчик получил арендованное имущество по акту передачи, однако до настоящего времени арендованное имущество не возвратил, на письменную претензию, направленную в его адрес 16.02.2023 года не ответил.
Поскольку арендованное имущество истцу до настоящего времени не возвращено, договор до настоящего времени не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается, с учетом исковых требований за период просрочки возврата оборудования за указанные выше периоды, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме сумма
Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на оплату госпошлины в размере фактически понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» к ...ому ... ... о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить.
Взыскать с ...ого ... ... в пользу ООО «...» задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья