Дело № 2-38/23

42RS0016-01-2022-001681-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 года в <адрес>, с участием автомобиля BMW 318I, г/н №, под управлением истца и автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца BMW 318I, г/н №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховщиком ООО «СК «Согласие» было произведено страховое возмещение в размере 86 900 руб. Обратившись к эксперту, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, г/н №, с учетом износа в сумме 115 400 руб. В ответ на направленную истцом претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Д.Д.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 408 400 руб. Разница между реальным ущербом и полученной страховой выплатой составляет 293 000 руб. (408 400 руб. – 115 400). В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным ущербом и полученной страховой выплатой в размере 293 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной авто-технической экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю, 213 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что независимо от наличия государственной регистрации в органах ГИБДД истец является собственником автомобиля BMW 318I, г/н №, на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 г. Оригинал ранее заключенного договора купли-продажи указанного автомобиля от 19.03.2021 г., копия которого имеется в экспертном заключении ООО «Контекст», у истца отсутствует, он утрачен. В связи с чем, между сторонами 19.03.2022 г. был перезаключен договор купли-продажи. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Однако, для восстановления автомобиля указанной суммы не хватает, поскольку для ремонта необходимы новые запасные части, ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Считают, что не все установленные в автомобиле истца повреждения относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 г. Кроме того, полагают, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме, необходимом для восстановления автомобиля истца, так как ФИО2 застраховала свою ответственность, как владельца транспортного средства. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца не поставлен на учет в ГИБДД и имеются два договора купли-продажи, невозможно определить, является ли ФИО1 собственником поврежденного автомобиля, и имеет ли она право предъявлять исковые требования о взыскании ущерба, причиненного данному автомобилю.

Представитель третьего лица ООО «Согласие», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 г. в 14.35 час. в районе дома по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле NISSAN JUKE, г/н №, не уступила дорогу автомобилю BMW 318I, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП. Согласно собственноручно написанным объяснениям водителей-участников ДТП ФИО2, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2, как владельца транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается актами о страховом случае (л.д.188, 219), никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Как следует из актов о страховом случае и платежных поручений от 11.04.2022 г.. 01.06.2022 г., ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 113 400 руб. (л.д.189, 220).

Согласно заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ» Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I, 2008 года выпуска, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2022, без учета эксплуатационного износа (на момент ДТП) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки М: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляла 328 600 руб. (л.д.150-154).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, диск с фотоснимками поврежденного автомобиля истца, административный материал. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В нем перечислены повреждения, обнаруженные в автомобиле, а также приведены расчеты, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 г. При этом, из расчета исключены затраты на приобретение фар и рамки радиатора (панели передка), так как на фотоснимках указанных составных частей КТС просматриваются следы ремонта, проведенного до указанного ДТП (л.д. 152 оборот). Указанные выводы подтверждены экспертом в письменных объяснениях, представленных суду (л.д.240), из которых следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, 2008 года выпуска, г/н №, учтены только те повреждения, которые получены в результате ДТП от 23.03.2022 г. Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением ее автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 213 200 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая компания должна была полностью возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 1, 2, 15.1, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, законодательно установлена обязанность страховщика выплатить пострадавшему лицу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Указанная обязанность ООО «СК «Согласие» был исполнена надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства и не может требовать возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в качестве владельца автомобиля BMW 318I, 2008 года выпуска, г/н №, зарегистрирован ФИО5 (л.д.227).

В обоснование наличия у истица права собственности на указанный автомобиль представлен договор купли-продажи от 29.03.2022 г.

Как следует из пояснений представителя истца, оригинал договора от 19.03.2021 г., копия которого также имеется в материалах дела, в том числе, в заключении эксперта (л.д.59-61), истцом был утерян. В связи с чем, между ФИО5 и ФИО1 29.03.2022 г. повторно заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 318I, 2008 года выпуска, г/н №, оригинал которого представлен на обозрение суда.

Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен, передача автомобиля истцу подтверждается наличием у ФИО1 документов на автомобиль. Данных о том, что предыдущий собственники оспаривает право собственности ФИО1, в том числе, посредством объявления автомобиля в розыск, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 договора купли-продажи от 29.03.2022 г право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи к ФИО6 перешли правомочия по владению, пользованию распоряжению автомобилем BMW 318I, 2008 года выпуска, г/н №, в том числе право требовать возмещения причиненного данному транспортному средству ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате ДТП 213 200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года