Гражданское дело № 2-1406/2025
УИД 47RS0005-01-2024-008433-66
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре Шпаковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГУП «Водоканал» ФИО5, представителя ответчика администрации муниципального образования ФИО4, представителя ответчика МУП "Комбинат Благоустройства" - ФИО6,Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, МУП "Комбинат Благоустройства" муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 11 часов 40 минут истец двигался на технически исправном автомобиле Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком №, в городе <адрес>, двигаясь по дороге с брусчатым покрытием, совершил наезд на выбоину: длиной 1.6 м, шириной 2.4 м и глубиной 0.25 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, также от полученного удара сработали обе подушки безопасности и образовалась трещина на лобовом стекле.
О случившемся дорожно-транспортном происшествии истец сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
Исходя из определения № № от Дата вынесенного ИДПС ОВДПС ГАИ УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области- Дата в 11 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по дороге с брусчатым покрытием, совершил наезд на выбоину: длиной 1.6 м, шириной 2.4 м и глубиной 0.25 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Дата инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ЛО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия закрепленного в КоАП РФ.
Транспортное средство марки Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <***>, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № принадлежит истцу на праве собственности.
Указанное происшествие имело место в результате того, что организация ответственная за содержание проезжей части автодороги в городе <адрес> (в районе Рыночной площади) допустило образование (ямы, выбоины) на проезжей части в том месте где установлен колодец с люком.
Согласно осуществленных замеров, выполненных на месте происшествия следует, что: длина выбоины составляла -1.6 метра; ширина выбоины составляла - 2.4 метра; глубина выбоины составляла - 0.25 метра.
По имеющейся информации дефекты дорожного полотна, образовавшиеся на проезжей части автодороги в городе <адрес> период, указанный в вышеперечисленных обращениях, связаны с недостатками на инженерных коммуникациях.
Организация ответственная за обслуживание инженерных сетей в городе <адрес> (в районе Рыночной площади где произошло ДТП) не огородила (не обозначила) опасный участок дороги, чем грубо нарушила требования: пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 в котором говорится о том, что: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью»; пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 в котором говорится о том, что: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».
Исходя из приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» существуют предупреждающие знаки: 1.16 "Неровная дорога”. Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). В день совершения ДТП, т.е. Дата, вдоль проезжей части на участке автодороги в городе <адрес> предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" - выставлен не был.
Факт наличия выбоины на проезжей части подтверждается фототаблицей с места ДТП от Дата, а также определением 47 20 № от Дата и текстом моего объяснения по делу об административном правонарушении.
По своим размерам указанная выбоина (яма) на дороге превышала установленные ФИО9 50597-93 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта (п. 3.1.2). При этом отсутствовали вдоль дороги предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Как следует из устной информации, полученной в телефонном разговоре с администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области - организацией ответственной за обслуживание участка автодороги (где произошло ДТП) является МУП «Комбинат Благоустройства» МО «Выборгский район Ленинградской области», данная организация осуществляет работы в рамках действующего муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в городе Выборге.
Организация ответственная за обслуживание участка автодороги (где произошло ДТП) своевременно не производила работы, связанные с надлежащим содержанием дорожного полотна, тем самым грубо нарушила требования пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО950597-93, предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" - выставлен не был. Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава МО «Выборгский район» ЛО (с изменениями на 21.11.2023 года) следует, что: «К вопросам местного значения МО «Выборгский район» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО "Выборгский район", осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах МО "Выборгский район", организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ;
Понятие дорожная деятельность включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования.
В соответствии с п. 5 параграфа 2 положения об администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №175 от 18.04.2017 г. следует, что: «Для решения вопросов местного значения МО «Выборгский район» администрация обладает следующими полномочиями: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «Выборгский район»; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «Выборгский район»;
обеспечивает безопасность дорожного движения на них; осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением наступает в порядке, предусмотренном главой 8 ст.63 Устава МО «Выборгский район» Ленинградской области.
Ответственность администрации, должностных лиц администрации предусмотрена главой 9 п. п. 1 и 2 положения об администрации «Выборгский район» Ленинградской области.
Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда моему имуществу подтверждается: фототаблицей с места ДТП от Дата; видеозаписью с места ДТП от Дата;определением № № от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; экспертным заключением № исполненным Дата автоэкспертным бюро «ЭКСПО».
В результате ДТП автомобиль Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком А551Т0 750 получил механические повреждения, которые зафиксированы в определении 47 20 № от Дата и в акте № осмотра транспортного средства от Дата.
Согласно выводов экспертного заключения № от Дата независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 558 450.76 рублей.
Стоимость подготовки экспертного заключения № от Дата исполненного судебным экспертом ФИО7 «АЭБ ЭКСПО» составляет: 12 000 руб. 00 коп.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вина ответчиков, в связи с чем просит взыскать солидарно с ГУП «Водоканал», администрации муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области, МУП "Комбинат Благоустройства" муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области причиненный ущерб в размере 558 400 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 00 коп.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.
Ответчик – представитель ответчика ГУП «Водоканал» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала, выразила позицию изложенную в письменных возражениях, согласно которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ГУП «Водоканал», отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания сливных колодцев и люков. Считает, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца «ГУП «Водоканал» не является, в связи с этим ГУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик – представитель администрации муниципального образования ФИО4, в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требования, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, согласно которой указала, что причиной ДТП стало деформация дорожного покрытия (выбоина) в месте установки канализационной конструкции (колодец с дорожной плитой перекрытия). Деформация дорожного покрытия по <адрес> (образование на проезжей части дороги выбоины) связана с разрушением плиты перекрытия, которая является элементом канализационной конструкции колодца, которая находится в ведении ГУП «Леноблводоканал». Считает, что указанная деформация возникла в результате ненадлежащего содержания объекта коммунальной инфраструктуры. Кроме того, ГУП «Леноблводоканал» знало о деформировании дорожного покрытия по <адрес> в месте установки канализационной конструкции (колодца) и то, что указанный участок не отвечает требованиям эксплуатационного состояния дорог и не обеспечивает безопасность дорожного движения. Данные доводы подтверждаются обращением направленным Дата администрацией в адрес ответчика ГУП «Леноблводоканал» о том, что представителями администрации совместно с представителями организации, оказывающей услуги по содержанию и механизированной уборке автомобильных дорог, был проведен мониторинг улиц, в ходе осмотра были зафиксированы недостатки дорожного полотна, связанные с неисправностями на инженерных коммуникациях, находящиеся в ведении ГУП «Леноблводоканал», в том числе по <адрес>, к письму приложена фотофиксация (письмо исх. ВР-ИСХ-3599/2024 от Дата). Ответом ГУП «Леноблводоканал» на указанное обращение о том, сообщено, что работы со стороны водоканала по приведению колодцев в нормативное состояние будут выполнены (письмо исх. № от Дата). Также полагает, что в действиях самого водителя ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, просит в удовлетворении требований к администрации, отказать.
Ответчик – представитель МУП "Комбинат Благоустройства" - ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, также поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, согласно которой указало, что Деформация дорожного покрытия по <адрес> (образование на проезжей части дороги выбоины) связана с разрушением плиты перекрытия, которая является элементом канализационной конструкции колодца, которая находится в ведении ГУП «Леноблводоканал». Считает, что указанная деформация возникла результате ненадлежащего содержания объекта коммунальной инфраструктуры. Полагает, что ГУП «Леноблводоканал» знало о деформировании дорожного покрытия по <адрес> в месте установки канализационной конструкции (колодца) и то что указанный участок не отвечает требованиям эксплуатационного состояния дорог и не обеспечивает безопасность дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются обращением направленным Дата администрацией МО «<адрес>» <адрес> в адрес ГУП «Леноблводоканал», о том, что представителями администрации совместно с представителями организации, оказывающей услуги по содержанию и механизированной уборке автомобильных дорог, был проведен мониторинг улиц, в ходе осмотра были зафиксированы недостатки дорожного полотна, связанные с неисправностями на инженерных коммуникациях, находящиеся в ведении ГУП «Леноблводоканал», в том числе по <адрес>, к письму приложена фотофиксация (письмо исх. ВР- ИСХ-3599/2024 от Дата). Также ссылается на ответ ГУП «Леноблводоканал» о том, что работы со стороны водоканала по приведению колодцев в нормативное состояние будут выполнены (письмо исх. № от Дата), просит в иске к МУП "Комбинат Благоустройства" – отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является собственником автомобиля марки Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком № 750, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
Дата в 11 часов 40 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком А551Т0 750 двигаясь по дороге с брусчатым покрытием, совершил наезд на выбоину: длиной 1.6 м, шириной 2.4 м и глубиной 0.25 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от Дата.
Дата инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ЛО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия.
Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Дата между администрацией МО «Выборгский район Ленинградской области и МУП «Комбинат Благоустройства», по результатам электронного аукциона (индикационный код закупки в ЕИС: №) был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог МО «<адрес>» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № к Контракту), со сроками выполнения работ с Дата по Дата (далее -Муниципальный контракт).
Согласно п. 1.5 и п.1.6 Приложения № к Муниципальному контракту МУП «Комбинат Благоустройства» обязан осуществлять ямочный ремон, заделку выбоин и повреждений поверхности дорог и тротуаров, согласно реестру автомобильных дорог утвержденных контрактом.
Приложением № к Муниципальному контракту Сторонами утвержден перечень работ и цен на оказываемые услуги. Согласно указанного Приложения МУП «Комбинат благоустройства» обязан производить ямочный ремонт, заделку выбоин и повреждений поверхности дорог и тротуаров только горячим асфальтом и заливку битумом трещин дорожного полотна (на дорогах с асфальтобетонным покрытием).
Ремонт повреждений дорог с брусчатым покрытием условиями Контракта не предусмотрен.
Причиной ДТП стало деформация дорожного покрытия (выбоина) в месте установки канализационной конструкции (колодец с дорожной плитой перекрытия).
Деформация дорожного покрытия по ул,Красноармейской, <адрес> (образование на проезжей части дороги выбоины) связана с разрушением плиты перекрытия, которая является элементом канализационной конструкции колодца, которая находится в ведении ГУП «Леноблводоканал».
Как следует из материалов дела, в адрес ГУП «Леноблводоканал» было направлено письмо ВР- ИСХ-3599/2024 от Дата оказывающей услуги по содержанию и механизированной уборке автомобильных дорог, был проведен мониторинг улиц, в ходе осмотра были зафиксированы недостатки дорожного полотна, связанные с неисправностями на инженерных коммуникациях. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно ответу ГУП «Леноблводоканал» на указанное обращение, указано, что с Дата работниками Предприятия будут выполняться работы по приведению колодцев, согласно приложенному перечню, в нормативное состояние.
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно п. Дата Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от Дата N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов (пункт 2.19 Правил).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, их площадь - 0, 06 м2 (п. 5.3 Таблицы).
В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения истцу убытков действиями ГУП «Водоканал» размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика ГУП «Водоканал» и наступившим вредом.
Ответственность за причинение ущерба истцу в результате указанного ДТП должна быть возложена на ГУП «Водоканал» поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение обязанностей ГУП «Водоканал» по обеспечению исправного технического состояния вышеуказанного смотрового колодца для безопасного движения транспорта.
Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика суду также не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, таких нарушений, приведших к ДТП, была возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию смотрового колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, представлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 558 400 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП ФИО7 За составление зкспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (копия квитанции-договора серии ПГ № от Дата)
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.
С учётом того, что данная автоэкспертиза стороной ответчика не оспаривалась и положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Водоканал» стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Дата между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Истец оплатил за оказание юридических услуг 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению судом учитывается фактический объём оказанных представителем истца, юридических услуг, а именно: консультация, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях категорию рассматриваемого дела.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 608 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от Дата. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 00 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расхода за составление претензии в размере 10 000 руб. 00 коп., так как данная категория спора не предусматривает претензионный порядок.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области», администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, МУП "Комбинат Благоустройства" муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Водоканал» в пользу ФИО1, паспорт: № в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года