Решение по делу № 2-1789/2025 от 04.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании сумму неосновательного обогащения, госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <ФИО> проживает в <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании сумму неосновательного обогащения, госпошлины удовлетворить.

Дело № 2-1789/2025

64RS0018-01-2025-000171-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения, госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 проживает в <адрес>.

По факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска было зафиксировано сообщение о преступлении за № КУСП 11156 от 09.06.2023 г

По имеющейся у ФИО1 информации, 10.06.2023 г. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № 12301730015000322, на дату возбуждения находившееся в производстве у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам денежные средства в общей сумме 1 385 600 рублей переводились через банкомат Альфа-банка на указанный злоумышленниками номер счета.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» ФИО1 по указанию третьих лиц переводил денежные средства ответчикам : А.ой А.А. (счет №, карта №******2567) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; А.ой А.А. (счет №, карта №******2567) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; А.ой А.А. (счет №, карта №******2567) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (счет №, карта №******1229) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (счет №, карта №******1229) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (счет №, карта №******1229) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023г.;ФИО3 (счет №, карта №******7010) - 87 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023г; ФИО3 (счет №, карта №******7010) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (счет №, карта №******7010) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 (счет №, карта. N*2 548655******7010) - 98 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из постановления ОМВД России Железнодорожного района г. Ульяновска от 10.06.2023 г. О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления ОМВД России Железнодорожного района г. Ульяновска от 10.06.2023 г. О признании потерпевшим, в отношении ФИО1 неустановленным лицом было совершено деяние с признаками преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. К исковому заявлению были приложены чеки об операциях с денежными средствами, составляющими предмет преступления. Указанные чеки содержат информацию на банковских счетах, на которые ФИО1 были перечислены принадлежащие ему денежные средства.

Просит суд в пользу ФИО1 с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения размере 500 000 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения размере 385 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступили возражения согласно которым, ответчик указывает на то, что она передала свою карту АО «Альфа-Банка» № 548655…..2567, передала свою знакомому ФИО6, адрес которого она не знает, она с ним не общалась, какие операции по карте были она не знает, карта банка заблокирована, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Иные лица о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что По факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в СО ОМВД России по <адрес> было зафиксировано сообщение о преступлении за № КУСП 11156 от 09.06.2023 г

01 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301730015000322 приостановлено, согласно поступившему в суд постановлению.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам денежные средства в общей сумме 1 385 600 рублей переводились через банкомат Альфа-банка на указанный посторонними лицами истцу номер счета, для сохранения денежных средств истца. Таким образом, посторонние лица ввели истца в заблуждение, вынудив его снять денежные средства с его счета и перевести денежные средства на счета ответчиков.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» ФИО1 по указанию третьих лиц переводил денежные средства ответчикам : А.ой А.А. (счет №, карта №******2567) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г; А.ой А.А. (счет №, карта №******2567) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г; А.ой А.А. (счет №, карта №******2567) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г; ФИО4 (счет №, карта №******1229) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г.; ФИО4 (счет №, карта №******1229) - 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г.; ФИО4 (счет №, карта №******1229) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023г.;ФИО3 (счет №, карта №******7010) - 87 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023г; ФИО3 (счет №, карта №******7010) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г; ФИО3 (счет №, карта №******7010) - 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г: ФИО3 (счет №, карта. N*2 548655******7010) - 98 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 г;

Ответчики знали и осознавали, что им не принадлежат и им не причитаются денежные средства в общем размере 1 385 600 рублей, поступившие от истца ФИО1, вопреки обязанности действовать осмотрительно (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ) и добросовестно (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) не предприняли каких-либо мер для возврата истцу ФИО1 указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Платежная банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Исходя из положений статьи 9 закона от 27.06.2011 N 161-Ф "О национальной платежной системе", статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты третьему лицу в любом случае является нарушением установленной в договоре банковского счета обязанности.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что она передала свою банковскую карту для использования ее иному лицу не освобождает ее от наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, суду об этом каких либо доказательств не предоставлено, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 15 128 рублей, что отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ ст.98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям - с ФИО2, ФИО4 по 5 458,18 рублей с каждого (36,08%), с ФИО3 – 4 211,63 рублей (27,84%)

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с А.ой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 5 458,18 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 5 458,18 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 385 600 рублей, госпошлину в размере 4 211,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.

Судья