Решение по делу № 2А-1151/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконными и отмене: решения МВД по УР от <дата> об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации; решения МВД по УР от <дата> об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Дело № 2а-1151/2022

УИД 18RS0009-01-2022-001185-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО13, представителя административного ответчика ФИО20 выступающей на основании доверенности от <дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 ФИО4 к Министерству Внутренних дел по Удмуртской Республике, УВМ МВД по УР, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР ФИО9, начальнику УВМ МВД по УР ФИО10 о признании незаконными и отмене: решения МВД по УР от <дата> об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации; решения МВД по УР от <дата> об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО7 (далее – административный истец) обратился в суд с учетом привлечения в порядке ст. 221 ч. 2 КАС РФ в качестве соответчика УВМ МВД по УР, заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР ФИО9, начальника УВМ МВД по УР ФИО10 с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования административным истцом мотивированы следующим.

12.02.2022 года за № исх. 11/399 административному истцу вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа о том, что Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> за № исх. 228/2019/18 выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а Решением от <дата> за № исх. №*** административному истцу отказано в виде на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 ст. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Все вышеуказанные решения административного ответчика вручены административному истцу не были. Указанные решения нарушают права административного истца, создают препятствия к их осуществлению, поскольку на территории Российской Федерации у него находится семья: жена и дочь, имеющие гражданство Российской Федерации, проживающая постоянно на территории Российской Федерации., кроме того своими действия, административный истец не создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для аннулирования решений административного ответчика не имеется, по месту постоянного проживания административный истец характеризуется положительно, следовательно, оспариваемые решениями нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, общественный порядок административный истец не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения административный истец замечен не был. Должностные лица МВД по Удмуртской Республике подошли к решению вопроса о правах административного истца формально, не оценивая личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, семью, наличие ребенка, супруги.

Административные ответчики представитель УВМ МВД по УР, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР ФИО9, начальник УВМ МВД по УР ФИО10 в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не присутствуют. Начальником отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 150, 221 ч. 6 КАС РФ.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что проживает на территории РФ постоянно с <дата> года. Вступил в брак с гражданкой РФ ФИО11 С ФИО19 жили без брака, потом брак заключили. Еще раньше приезжал на территорию РФ. Есть совместная дочь ФИО1, живет в <*****>, дочь работает в магазине, имеется внук ФИО12 У жены и дочери есть доля в жилом помещении, где сейчас проживают. Дочь зарегистрировала по месту жительства временно на 3 года. Подрабатывает строительством, официально не работает. Никого не обманывал, не нарочно сделал (не указал прежнюю фамилию при заполнении заявлений), не специально. Заявление заполнялось со слов ФИО18. Первый раз писал заявление, подпись поставил. В <дата> приехал на территорию РФ, был Советский союз, жил как положено. Дочь <дата> года рождения. Молодые были, супруга возражала против установления отцовства, боялась, что жить не будут. Выехал с территории РФ в Азербайджан, проживал 3 года у родителей. Жилья в Азербайджане нет, родительский дом только есть, сестра и брат есть на территории Азербайджана. Нет детей на территории Азербайджана. Фамилию поменял, чтобы вьехать на территорию РФ. Уехал когда, должен был заявление написать, но не написал, боялся, что не впустят обратно. ФИО5 торговала и жила в Бугуруслане. ФИО5 решила жить около ребенка, переехали в <*****>. Внуку 8 лет, с внуком каждый день видается. Не знает, если ли запрет выезда в Азербайджан у ФИО5. В <дата> году выезжал на территорию Азербайджана на похороны матери. Если уедет отсюда в Азербайджане чартерный рейс. Нужно будет в консульство, оснований для проживания нет. Два года граница закрыта, не открывается, не знает, как заехать обратно. Сухопутная граница закрыта, Азербайджан-Россия.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании доводы административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что считает, что если вовремя не смог административный истец обжаловать решения, то по уважительным причинам, просит восстановить срок обжалования. Административный истец обратился к представителю в конце <дата>., заключили договор. Общественной опасности нет, из корысти истец не действует, на иждивении внук, дочь, жена, штрафы уплачены. Просит учесть характеристику. Въезд обратно – негативные последствия, ФИО18 понесет значительные затраты. Ответчик злоупотребляет правом, поскольку не убрали сведения о наличии паспорта.

В судебном заседании представитель МВД по УР ФИО14 административный иск не признала, доводы возражения на иск поддержала, суду пояснила, что паспорт гражданина РФ ФИО7 не получал. Как указывает административный истец, что не создает угрозу безопасности, основанием для вынесения решения было другое. Никакого отношения к гражданке ФИО1 Самадзаде не имеет. Право на семейную и личную жизнь не нарушено, может выехать и заехать, получить патент и находиться на территории РФ законно. По истечении 4х месяцев может вновь подать заявление. Поскольку до этого не было указанных данных, не могли провести проверку в полном объеме. Супруга пояснила, что нет запрета на выезд с территории РФ, В материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Въезд для Самадзаде никто не закрывает. Если не хочет оформлять патент, может находиться законно на территории РФ 90 суток.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что административный истец - отец. Проживает с родителями и с сыном в данный момент. Папа работает, в городе подрабатывает на постоянной основе. Помогает в материальном плане. Его помощь значима для свидетеля. Сложнее было бы проживать без отца. Всю жизнь отец проживал вместе с мамой и дочерью, отъезжал в Азербайджан и возвращался. Занимался воспитанием. Продуктами обеспечивал, одеждой, в школу водил, уроки со свидетелем делал. Какое-то время с родителями не проживает, потом снова с ними. Есть сын, внук административного истца. Отношения между истцом и внуком отличные, административный истец с внуком сидит. Работают по графику, с внуком кто свободен, тот и сидит. Маме вопрос, почему в графе отец другой человек, не знает почему. Если отец уедет на родину, это сильно коснется, отец сильно необходим. В первую очередь отец во всем помогает. Не знает, почему отец не установил отцовство. Не знает, закрыт ли выезд из РФ. Загранпаспорт получала, но не продлила. Отец неофициально работает, на стройках. Сыну 9 лет. Доля в <*****> свидетеля. Не помнит, сама ли зарегистрировала отца по месту жительства, мать - ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что муж работает неофициально на стройке. Деньги в семью приносит, без него было бы материально тяжелее. Достаточно денег, которые приносит в семью, полностью содержит. Спиртными напитками не злоупотребляет. Серьезный, адекватный человек.

Помогает и деньгами, и занимается с внуком. Гуляет с внуком. С <дата> состоит с ФИО18 в браке. С <дата> начали сожительствовать. Начали жить вместе и вести общее совместное хозяйство. Есть дочь ФИО1. Раньше брак не заключили, так и жили, пошла, записала так дочь, не думала об этом, молодая была. Жили вместе. Отцовство установить не просила административного истца. Дочь родилась в <дата>. Постоянно проживала с Самадзаде сначала в <***>, потом в <***> уехали, потом обратно вернулись в д. Двигатель, <*****>1. Дочь с собой возили, пока маленькая была. Потом сюда приехала, замуж вышла и родила. Свадьбы не было, сожительствовали. Поскольку долги есть, выезд из РФ ограничен. Отцом дочери указала ФИО3. Все соседи и знакомые называют ФИО18 ФИО3. Как указала в ЗАГСе, так и написали. Не думали о браке, раньше был СССР. В семье нормальные, хорошие отношения. Живут вместе свидетель с мужем, сестра с сыном, дочь в городе с мужем живет. Бегает дочь, с мужем поссорится, совместно с ребенком у свидетеля живет. Внук проживает с мамой, учится в школе в Воткинске. Внук сейчас живет со свидетелем. Оба деда водятся с внуком.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8-9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Уведомление о принятии оспариваемых решений получены административным истцом <дата>.

Административный иск направлен в суд почтовым отправлением <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом трехдневного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд административным истцом указано на незнание порядка обжалования принятых решений в связи с тем, что является иностранным гражданином, кроме того, сроки обжалования административному истцу не разъяснены.

Проанализировав приведенные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, суд учитывает следующее.

В силу ст. 4 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием.

Таким образом, ссылка на незнание закона РФ не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной, при этом, корреспондирующей обязанности наряду с вручением уведомления о принятии обжалуемых решений по разъяснению административным ответчиком срока обжалования положения федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает.

Между тем, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как следует из материалов дела, должностными лицами МВД по УР в отношении административного истца приняты следующие решения:

решение от <дата> №*** об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в связи с тем, что ФИО7 сообщил о себе заведомо ложные сведения);

решение (заключение) от <дата> №*** об отказе в выдаче вида на жительство в РФ гражданину Азербайджанской Республики ФИО6 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в связи с тем, что ФИО6 сообщил о себе заведомо ложные сведения).

Анализируя оспариваемые решения административного ответчика, связанные с аннулированием разрешения на временное проживание в РФ и отказе в выдаче вида на жительство, суд приходит к следующим выводам.

Проверив полномочия МВД по УР и его должностных лиц на совершение оспариваемых действий, выраженного в оспариваемых решениях, и порядок совершения оспариваемых действий, суд отмечает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ).В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 статьи 7).

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 статьи 9).

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 31.07.2017 №572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Пунктом 16 приказа МВД Российской Федерации от 19.01.2022 №59л/с возложено временное исполнение обязанностей заместителя Министра внутренних дел по УР – начальника полиции на заместителя начальника полиции Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО15 с <дата>. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу пункта 50.4 Приложения №1 к приказу МВД по УР от 28.07.2021 №344, к обязанностям заместителя Министра – начальника полиции относится принятие решений в сфере миграции по вопросам временного проживания в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно приложению к приказу МВД по УР от 05.02.2020 №53, основными функциями УВМ МВД по УР являются выдача иностранным гражданам разрешения на временное проживание в РФ, их аннулирования (п. 11.3.4), выдача иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, их аннулирования (п. 11.3.5).

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения в отношении административного ответчика приняты уполномоченным органом и его уполномоченными должностными лицами, решение вопроса по аннулированию разрешения на временное проживание в РФ и отказа в выдаче вида на жительство входит в полномочия МВД по УР и его должностных лиц.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 11.06.2020 N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", максимальный срок рассмотрения заявления о выдачи вида на жительство в РФ в отношении административного истца составляет 36 рабочих дней + 2 месяца, отведенных на направление ответов на запросы, поступившие в территориальный орган безопасности (п. 122, 127, 133.1.2, 140, 143.4).

Таким образом, нарушений сроков принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ принят уполномоченным органом в надлежащей форме, в установленные сроки.

Давая оценку, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого действия, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьей 7 указанного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче вида на жительство, срок действия вида на жительство (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом), наименование органа исполнительной власти, выдавшего вид на жительство, и оформляется в виде документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Исходя из буквального содержания приведенных норм правовым основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, а также вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Аналогичная норма содержится в пункте 47.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 и действовавшего на момент выдачи в <дата> ФИО7 разрешения на временное проживание, а также в пункте 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от <дата> N 417.

Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении N 2 к соответствующему Административному регламенту, оно содержит раздел "Сведения о заявителе", состоящий из 21 пункта, в том числе пункта 1, в котором указываются фамилия, имя (имена), отчество (если имеется). Фамилия и имя указываются буквами русского (кириллического) и латинского алфавитов в соответствии с документом, удостоверяющим личность в случае изменения фамилии, имени, отчества, указать прежние фамилии, имена, отчества, причину и дату изменений).

Из формы заявления о выдаче вида на жительство, приведенной в приложении №1 к соответствующему Административному регламенту, оно содержит раздел "Сведения о заявителе", состоящий из 13 пунктов, в том числе пункта 1, в котором указываются фамилия, имя (имена), отчество (если имеется). Фамилия и имя указываются буквами русского (кириллического) и латинского алфавитов в соответствии с документом, удостоверяющим личность в случае изменения фамилии, имени, отчества, указать прежние фамилии, имена, отчества).

Из приведенных правовых норм в их единстве следует, что поводом для аннулирования разрешения на временное проживание или отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 и подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации может иметь место, если от наличия у административного органа такой информации, по мнению административного истца, зависело принятие решения о выдаче разрешения данному иностранному гражданину на временное проживание в Российской Федерации, либо вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно оспариваемых решений, ФИО7 фактически административным ответчиком аннулировано разрешение на временное проживание в РФ и отказано в выдаче вида на жительство по основанию сообщения о себе заведомо ложных сведений, а именно, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, ФИО7 при заполнении заявлений на выдачу разрешения на временное проживание в РФ <дата> и на выдачу вида на жительство в РФ <дата> не сообщил административному органу сведения о смене фамилии с ФИО21 на Самадзаде.

Указанное обстоятельство достоверно усматривается из заявлений ФИО7 от <дата> и от <дата>.

Судом установлено, и усматривается из представленных административным ответчиком ответов на межведомственные запросы, что ранее ФИО6 имел фамилию ФИО22.

Так, согласно справке о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, в результате проверки отпечатков пальцев (ладоней) рук ФИО7, установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук, хранящихся в ЦИАДИС-МВД и принадлежащими ФИО16

В отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО22 имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности приговором Клявлинского районного суда <*****> от <дата>, о привлечении к административной ответственности <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ, кроме того, о наличии решения УФМС России по УР от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до <дата>.

Как следует из пояснений административного истца, выехав с территории Российской Федерации в связи с принятием решения о не разрешении въезда, административный истец поменял фамилию с ФИО22 на Самадзаде, был документирован паспортом на имя ФИО7 и въехал на территорию Российской Федерации после истечения срока не разрешения въезда 09.08.2019г.

При получении разрешения на временное проживание на территории РФ в заявлении от <дата> указанную информацию о себе не сообщил, дактилоскопическая регистрация в отношении ФИО7 не проводилась, вследствие чего, административным органом не было выявлено сообщение ФИО7 заведомо ложных сведений.

К доводам административного истца о невнимательности при заполнении заявления о выдаче вида на жительство, суд относится критически, поскольку и при заполнении заявления от <дата> о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, сведения о перемене фамилии ФИО7 не сообщил, что свидетельствует о намеренном умолчании ФИО7 об указанном обстоятельстве, поскольку в отношении ФИО7 сведения о привлечении к уголовной ответственности и о принятии решения о не разрешении въезда на территорию РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятых административным ответчиком в отношении административного истца оспариваемых решений. Оспариваемые административным истцом решения соответствуют закону, приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков принятия решений, предусмотренного действующим законодательством.

Анализируя доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Наличие у иностранного гражданина супруги, ребенка и внука, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права на семейную жизнь.

В рассматриваемом случае суд считает, что решение миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений административного истца, суд приходит к выводу, что административным истцом изменена фамилия с целью беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации и проживания в Российской Федерации, без учета сведений о личности ФИО17, имеющихся в распоряжении компетентного органа, а именно факты привлечения ФИО17 к административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства страны пребывания – Российской Федерации, и принятие решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Указанные факты свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания, а меры государственного реагирования соответствуют принципу разумности и справедливости, и общепризнанных норм международного права не нарушают.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Министерству Внутренних дел по Удмуртской Республике, УВМ МВД по УР, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР ФИО9, начальнику УВМ МВД по УР ФИО10 о признании незаконными и отмене: решения МВД по УР от <дата> об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации; решения МВД по УР от <дата> об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич