36RS0029-01-2022-000335-51
Дело № 2-274/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Поворино
Воронежская область 8 августа 2022 года
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Новокщеновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателяКузнецовой Елены Николаевны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3555223 от 08.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к заемщику денежных средств ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3555223 от 08.05.2013в размере 323 859,50 рублей, в том числе: 88766 рублей – задолженность невозвращенного основного долга, 39478,83 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 115 614,67 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 80 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 88 766 рублей – проценты по ставке 20% годовых в период с 01.04.2022 по дату фактического погашения, 88 766 рублей -проценты по ставке 1% годовых в период с 01.04.2022 по дату фактического погашения.
В обоснование требований истец указал, что 08.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № VZ3555223, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 по вышеуказанному договору.
04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленном по месту его жительства, уведомления о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получает, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Поворинского районного суда Воронежской области. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах и, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхп. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, установлены на срок предоставления займа и ограничены сроком его действия.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № VZ3555223, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых.Согласно договору на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428ГК Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 по вышеуказанному договору.
04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе от 01.06.2022 отменен судебный приказ 23.05.2022 о взыскании задолженности с ФИО1
В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться шестого числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 8 291,95 рублей (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита). При этом, п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет карты ответчика №, открытый в банке.
За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 1% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 31.03.2022 по кредитному договору № VZ3555223 от 08.05.2013 и списка фактических операций по указанному кредитному договору ответчиком допускались нарушения сроков оплаты кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 323 859,50 рублей, в том числе: 88 766 рублей – задолженность невозвращенного основного долга, 39 478,83 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 115 614,67 рублей – сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 80 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 88 766 рублей – проценты по ставке 20% годовых в период с 01.04.2022 по дату фактического погашения, 88 766 рублей -проценты по ставке 1% годовых в период с 01.04.2022 по дату фактического погашения.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.
На основании п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит взысканию с ФИО6 государственная пошлина в размере 6438,60 рублей.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу Индивидуального предпринимателяКузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № VZ3555223 от 08.05.2013 в размере 323 859,50 рублей, в том числе: 88 766 рублей – задолженность невозвращенного основного долга, 39 478,83 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 115 614,67 рублей – суммапроцентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 80 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 88 766 рублей – проценты по ставке 20% годовых в период с 01.04.2022 по дату фактического погашения, 88 766 рублей -проценты по ставке 1% годовых в период с 01.04.2022 по дату фактического погашения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в доход Поворинского муниципального района государственную пошлину в размере 6438,60 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022