77RS0001-02-2023-001333-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3218/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2018 за период с 26.04.2022 по 25.11.2022 в размере 971 227,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 912,28 руб.

В обоснование требований истец указал, 22.11.2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 149 939,00 рублей на срок 60 мес. под 11,9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку в размере 20,00% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На текущий момент требования не исполнены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.11.2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 149 939,00 рублей на срок 60 мес. под 11,9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку в размере 20,00% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В настоящие время требования не исполнены ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик допустил значительную просрочку платежей по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы задолженности, то данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор должен быть расторгнут, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 18 912,28 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Договор <***> от 22.11.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2018 года за период с 26.04.2022 года по 25.11.2022 года в размере 971 227,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 912,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.