Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 14 сентября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И., при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с указанным выше иском к ИП главе КФХ ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Югорской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности главы КФХ ФИО2 были выявлены нарушения. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у главы КФХ ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплате расчета при увольнении перед ФИО1 в размере 313 602 рубля 24 копейки. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с ФИО1 не произведен. По заявлению Югорского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 169 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась к мировому судье судебного участка № Югорского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 238 рублей 98 копеек. Таким образом, сумма задолженности не являвшаяся предметом судебного рассмотрения составляет 313 602 рубля 24 копейки. На основании вышеизложенного, Югорский межрайонный прокурор, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 313 602 рубля 24 копейки и компенсацию за задержку выплаты в размере 19 546 рублей 01 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Казаков М.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей колбасным цехом и по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных в деле расчетных листков следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, а также по выплате расчета при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 010 рублей 78 копеек (л.д.8-10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, у ИП главы КФХ ФИО2 перед работниками имеется задолженность по заработной плате в сумме 2 971 291 рубль 18 копеек, то есть в указанной справке, ответчик признал факт наличия задолженности перед своими работниками, в том числе, задолженность за бывшим работником ФИО1 в размере 509 010 рублей 78 копеек (л.д.13).

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу работника ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 169 рублей 56 копеек.На основании приказа того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу работника ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 238 рублей 98 копеек.

Таким образом, задолженность работодателя перед работником, не являвшаяся предметом судебного разбирательства составляет 313 602 рубля 24 копейки (509 010,78 - 133 169,56 - 62 238,98).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца не были выплачены все причитающиеся ей суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по заработной плате и по расчету при увольнении перед ФИО1 выплачена полностью либо частично, или составляет иную сумму.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май 2022 года и по выплате расчета при увольнении в размере 313 602 рубля 24 копейки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеперечисленных судебных приказов мирового судьи.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу за ДД.ММ.ГГГГ, по расчету при увольнении, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании судебных приказов, до настоящего времени не выплачена, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в добровольном порядке истцу также не уплачена, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Из расчета, представленного процессуальным истцом, следует, что денежная компенсация за задержку заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 546 рублей 01 копейка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере компенсации за задержку заработной платы и расчета при увольнении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 531 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, май 2022 года и выплате расчета при увольнении в размере 313 602 рубля 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 546 рублей 01 копейка, а всего 333 148 (триста тридцать три тысячи сто сорок восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6 531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «21» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.