Дело № 22811\2022 14 декабря 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002232-57 РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Кухарской А.И.

при секретаре Авсеенко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, а также выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены; отдел по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5,

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит 172/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности истец зарегистрировал на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 23.08.2016. Ответчики бывший собственник ФИО2 и член его семьи ФИО3 добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются и продолжают проживать в спорном жилом помещении. Наличие у ответчиков регистрации в квартире также создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен, в суд поступило ходатайство представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. С учетом указанное выше, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Третьи лица - отдел по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск от третьих лиц не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений представленных суду, пояснил, что не признает исковые требования, так как истцом не были переданы денежные средства по договору купли-продажи спорных долей, в связи с чем он и ФИО3 продолжают пользоваться жилым помещением.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Серских А.Е. поддержал доводы отзыва на иск. Пояснил, что истец до настоящего времени не передал ответчику полностью денежные средства указанные в договоре купли-продажи, что дает ФИО2 право удерживать вещь до передачи денежных средств. Полагая, что истцом не исполнены обязательства по оплате суммы указанной в договоре купли-продажи 172/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, представитель и ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кухарской А.И., который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 172/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Справкой о регистрации Ф-9 (л.д№) дата регистрации государственной собственности 25.08.2019.

ФИО2 зарегистрирован в квартире <адрес> с 20 апреля 1979 г, ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.09.2016 года. Членами семьи истца ФИО1 ответчики не являются, право пользования спорным жилым помещением истец ответчикам по какому либо соглашению не предоставлял.

При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, заявлен правомерно, так как судом установлено, что ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которыми в настоящее время пользуются ФИО2 и ФИО3. При этом суд принимает во внимание, что сохранение регистрации ответчиков по данному адресу, нарушает право владения собственностью истца ФИО1

Факт проживания в квартире ответчиков, наличие принадлежащих им личных вещей, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, факт проживания в спорной жилом помещении не отрицал сам ответчик, давая пояснения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку право собственности ФИО9 на 172/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> при отчуждении долей было прекращено, и с момента возникновения у истца права собственности на квартиру право пользования спорной квартирой ответчиками было прекращено, что соответствует положениям ст. ст. 235, 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ. Спорная квартира более не является местом жительства ответчиков, и законных оснований для проживания в квартире и сохранения регистрации в спорной квартире ответчики не имеют, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении, подлежат удовлетворению. Прекращение права пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 и ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы ответчика о возможности удерживать ранее принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на 172/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> суд принимает во внимание, что вопрос о правомерности сделки совершенной ФИО2 и ФИО1 разрешен вступившим в законную силу решения Петроградского районного суда по гражданскому делу №2-2957/2020. Решением суда установлен факт исполнения ФИО1 своих обязанностей по договору купли-продажи, а также то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. (л.д. №) Проверка доводов ФИО10 связанных с неоплатой денежных средств по договору купли продажи от 23.08.2016 проведена 18 отделом УМВД России по Петроградскому району, куда ответчик обращался с заявлением в отношении ФИО1 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 года старшим уполномоченным ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району ФИО11 из которого следует, что каких либо противоправных действий в отношении ответчика за 3.5 года проверки не установлено. (КУСП-№)

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание утверждения стороны ответчика о наличии у ФИО2 возможности дальнейшего проживания в спорной комнате, которой он распорядился добровольно и по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, заключенный с ФИО7 и ФИО6, на сумму 35000 рублей, расписка о получении по указанному договору денежных средств. (л.д. №)

Разрешая требование сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителями работы, составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия в них представителей истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу истца является разумной.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с подлежит взысканию с ответчиков солидарно подлежат как расходы на оплату услуг представителей, так и государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 №. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: квартиру <адрес>

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО3 из занимаемого жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года

Судья О.С. Тарасова